Post by b***@gmail.comPost by KweetalPost by b***@gmail.comPost by KweetalPost by b***@gmail.comPost by b***@gmail.comPost by O. UdemanPost by b***@gmail.comPost by O. UdemanPost by b***@gmail.comPost by O. UdemanPost by b***@gmail.comPost by O. Udemanhttps://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. UdemanHet
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Denkt u echt dat een rechter begint met een uitspraak te doen en pas later de ontvankelijkheid van het beroep gaat beoordelen?
De rechter heeft dat uiteraard gedaan, maar moet de tekst van zijn
overwegingen nog uitwerken. Vanwege het spoedeisende belang van
partijen bij zijn uitspraak heeft hij hen al vast zijn conclusie
meegedeeld.
En daaruit volgt dat de rechter het beroep ontvankelijk acht en hij derhalve bevoegd is het beroep inhoudelijk te beoordelen..
Er is heel vaak sprake van in overeenkomsten vastgelegde
geschillenprocedures. De vraag is of de rechter dat beschouwt als
een bindend advies dat geldt met uitsluiting van de rechtsgang
naar de burgerlijke rechter.
In de onderhavige overeenkomst is sprake van zo'n
geschillenregeling en ik neem aan dat de advocaat van NOC-NSF
niet zal hebben nagelaten daar een beroep op te doen. Door
ontbreken van kennis omtrent de overwegingen van de rechter weten
we niet of dat het geval is en ook niet wat de rechter daarvan al
dan niet vond.
Het is dus mogelijk dat de rechter van mening is dat deze
overeengekomen procedure in dit geval niet geldt, waarna hij over
gaat tot inhoudelijke beoordeling. Waaruit vervolgens een
afwijzing dan wel een toewijzing van de vordering kan
volgen.
Maar het is ook mogelijk dat de rechter vindt dat de
overeengekomen geschillenregeling wél prevaleert, waarna hij de
vordering kan afwijzen op grond van niet-ontvankelijkheid.
De gedachte dat de afwijzing door de rechter van het verzoek van Van
Gelder impliceert dat de rechter dat verzoek ontvankelijk heeft
geacht is dus onjuist.
--
sayonara
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/