Discussion:
uitspraak kort geding van gelder
(te oud om op te antwoorden)
O. Udeman
2016-08-12 15:16:22 UTC
Permalink
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is. Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
O. Udeman
2016-08-12 15:18:42 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is. Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder
Uiteraard niet triest 'van' maar 'voor' Van Gelder.
Post by O. Udeman
want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Hein 2016
2016-08-12 15:21:53 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is. Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder
Uiteraard niet triest 'van' maar 'voor' Van Gelder.
Post by O. Udeman
want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
het is u vergeven.weer opgeknapt ?
O. Udeman
2016-08-12 16:17:30 UTC
Permalink
Post by Hein 2016
Post by O. Udeman
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is. Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder
Uiteraard niet triest 'van' maar 'voor' Van Gelder.
Post by O. Udeman
want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
het is u vergeven.weer opgeknapt ?
We gaan moedig voorwaarts.. :-)
Hein 2016
2016-08-12 16:18:54 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Post by Hein 2016
Post by O. Udeman
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is. Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder
Uiteraard niet triest 'van' maar 'voor' Van Gelder.
Post by O. Udeman
want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
het is u vergeven.weer opgeknapt ?
We gaan moedig voorwaarts.. :-)
dat is de ware geest die ontbreekt bij de jongere generaties
Piet Beertema
2016-08-12 16:24:19 UTC
Permalink
Post by Hein 2016
Post by O. Udeman
We gaan moedig voorwaarts.. :-)
dat is de ware geest die ontbreekt bij de jongere generaties
De jongere generaties gaan blindelings voorwaarts,
de blik gekleefd aan het pokescherm.

-p
Baron
2016-08-12 16:27:10 UTC
Permalink
Post by Hein 2016
Post by O. Udeman
Post by Hein 2016
Post by O. Udeman
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is. Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder
Uiteraard niet triest 'van' maar 'voor' Van Gelder.
Post by O. Udeman
want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
het is u vergeven.weer opgeknapt ?
We gaan moedig voorwaarts.. :-)
dat is de ware geest die ontbreekt bij de jongere generaties
</>
Met z'n speer recht vooruit, op naar de zeurdoos. :-P
--
**********************
* Baron *
**********************
Hein 2016
2016-08-12 16:31:43 UTC
Permalink
Post by Baron
Post by Hein 2016
Post by O. Udeman
Post by Hein 2016
Post by O. Udeman
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is. Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder
Uiteraard niet triest 'van' maar 'voor' Van Gelder.
Post by O. Udeman
want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
het is u vergeven.weer opgeknapt ?
We gaan moedig voorwaarts.. :-)
dat is de ware geest die ontbreekt bij de jongere generaties
</>
Met z'n speer recht vooruit, op naar de zeurdoos. :-P
sjoerd gerbrandy en raymond westerling worden node gemist al moet van
gerbrandy wel gezegd worden dat hij wilhelmina in london op had moeten
laten sluiten ivm gekheid
Baron
2016-08-12 16:33:31 UTC
Permalink
Post by Hein 2016
Post by Baron
Post by Hein 2016
Post by O. Udeman
Post by Hein 2016
Post by O. Udeman
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat
Hellingman
een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is. Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder
Uiteraard niet triest 'van' maar 'voor' Van Gelder.
Post by O. Udeman
want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
het is u vergeven.weer opgeknapt ?
We gaan moedig voorwaarts.. :-)
dat is de ware geest die ontbreekt bij de jongere generaties
</>
Met z'n speer recht vooruit, op naar de zeurdoos. :-P
sjoerd gerbrandy en raymond westerling worden node gemist al moet van
gerbrandy wel gezegd worden dat hij wilhelmina in london op had moeten
laten sluiten ivm gekheid
</>
Brandy dat is er in overvloed!
--
**********************
* Baron *
**********************
Hein 2016
2016-08-12 16:40:01 UTC
Permalink
Post by Baron
Post by Hein 2016
Post by Baron
Post by Hein 2016
Post by O. Udeman
Post by Hein 2016
Post by O. Udeman
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat
Hellingman
een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is. Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder
Uiteraard niet triest 'van' maar 'voor' Van Gelder.
Post by O. Udeman
want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
het is u vergeven.weer opgeknapt ?
We gaan moedig voorwaarts.. :-)
dat is de ware geest die ontbreekt bij de jongere generaties
</>
Met z'n speer recht vooruit, op naar de zeurdoos. :-P
sjoerd gerbrandy en raymond westerling worden node gemist al moet van
gerbrandy wel gezegd worden dat hij wilhelmina in london op had moeten
laten sluiten ivm gekheid
</>
Brandy dat is er in overvloed!
volgens lou de jong in deel 8 ging hij altijd zuipen met churchill
Baron
2016-08-12 16:24:36 UTC
Permalink
Post by Hein 2016
Post by O. Udeman
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is. Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder
Uiteraard niet triest 'van' maar 'voor' Van Gelder.
Post by O. Udeman
want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
het is u vergeven.weer opgeknapt ?
</>
Ga vlug naar zeurdoos!
--
**********************
* Baron *
**********************
Hein 2016
2016-08-12 16:32:31 UTC
Permalink
Post by Baron
Post by Hein 2016
Post by O. Udeman
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is. Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder
Uiteraard niet triest 'van' maar 'voor' Van Gelder.
Post by O. Udeman
want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
het is u vergeven.weer opgeknapt ?
</>
Ga vlug naar zeurdoos!
daar is het opvallend stil helaas
Hein 2016
2016-08-12 15:25:53 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is. Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
ik denk dat wij nu in uw oude metier terechtkomen
O. Udeman
2016-08-12 16:16:57 UTC
Permalink
Post by Hein 2016
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is. Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
ik denk dat wij nu in uw oude metier terechtkomen
Zou zo maar kunnen...
Hein 2016
2016-08-12 16:19:23 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Post by Hein 2016
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is. Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
ik denk dat wij nu in uw oude metier terechtkomen
Zou zo maar kunnen...
ik weet het wel zeker hhahaha
b***@gmail.com
2016-08-12 19:09:06 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
Het zou me niet verbazen la u dat bij het verkeerde eind heeft:
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
O. Udeman
2016-08-12 19:32:55 UTC
Permalink
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
b***@gmail.com
2016-08-12 19:53:54 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
De rechtbank schrijft:

"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."

Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
O. Udeman
2016-08-12 20:03:33 UTC
Permalink
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
b***@gmail.com
2016-08-12 20:29:46 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
O. Udeman
2016-08-12 20:38:33 UTC
Permalink
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
b***@gmail.com
2016-08-12 20:50:22 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
b***@gmail.com
2016-08-12 21:06:45 UTC
Permalink
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
Zie ook:
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Kweetal
2016-08-13 00:18:23 UTC
Permalink
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
--
sayonara


----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
Me, myself and I
2016-08-13 06:58:03 UTC
Permalink
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Heerlijk dat juridisch gepuzzel.
Maar als je die knaap ziet, dan zou je toch denken dat die met
steroïeden is volgepropt. En dan maar zeuren over de Russische atleten
die onder de drugs zouden zitten. Dat zou volgens mij eerder een reden
kunnen zijn voor uitsluiting dan zijn gedrag in de rosse buurt van Rio.
b***@gmail.com
2016-08-13 08:39:46 UTC
Permalink
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Denkt u echt dat een rechter begint met een uitspraak te doen en pas later de ontvankelijkheid van het beroep gaat beoordelen?
O. Udeman
2016-08-13 09:03:16 UTC
Permalink
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Denkt u echt dat een rechter begint met een uitspraak te doen en pas later de ontvankelijkheid van het beroep gaat beoordelen?
Snapt u het niet of zit u de boel te stangen?
b***@gmail.com
2016-08-13 09:25:21 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Denkt u echt dat een rechter begint met een uitspraak te doen en pas later de ontvankelijkheid van het beroep gaat beoordelen?
Snapt u het niet of zit u de boel te stangen?
Wat zou ik volgens u niet snappen?
Kweetal
2016-08-13 09:18:43 UTC
Permalink
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Denkt u echt dat een rechter begint met een uitspraak te doen en pas later de ontvankelijkheid van het beroep gaat beoordelen?
De rechter heeft dat uiteraard gedaan, maar moet de tekst van zijn
overwegingen nog uitwerken. Vanwege het spoedeisende belang van
partijen bij zijn uitspraak heeft hij hen al vast zijn conclusie
meegedeeld.
--
sayonara


----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
b***@gmail.com
2016-08-13 09:30:04 UTC
Permalink
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Denkt u echt dat een rechter begint met een uitspraak te doen en pas later de ontvankelijkheid van het beroep gaat beoordelen?
De rechter heeft dat uiteraard gedaan, maar moet de tekst van zijn
overwegingen nog uitwerken. Vanwege het spoedeisende belang van
partijen bij zijn uitspraak heeft hij hen al vast zijn conclusie
meegedeeld.
En daaruit volgt dat de rechter het beroep ontvankelijk acht en hij derhalve bevoegd is het beroep inhoudelijk te beoordelen..
O. Udeman
2016-08-13 12:29:37 UTC
Permalink
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Denkt u echt dat een rechter begint met een uitspraak te doen en pas later de ontvankelijkheid van het beroep gaat beoordelen?
De rechter heeft dat uiteraard gedaan, maar moet de tekst van zijn
overwegingen nog uitwerken. Vanwege het spoedeisende belang van
partijen bij zijn uitspraak heeft hij hen al vast zijn conclusie
meegedeeld.
En daaruit volgt dat de rechter het beroep ontvankelijk acht en hij derhalve bevoegd is het beroep inhoudelijk te beoordelen..
Dat volgt daar helemaal niet uit. Het beroep kan evenzeer door hem zijn
verworpen op grond van het feit dat hij het niet ontvankelijk acht. Bij
voorbeeld om de door mij genoemde reden.
b***@gmail.com
2016-08-13 13:13:47 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Denkt u echt dat een rechter begint met een uitspraak te doen en pas later de ontvankelijkheid van het beroep gaat beoordelen?
De rechter heeft dat uiteraard gedaan, maar moet de tekst van zijn
overwegingen nog uitwerken. Vanwege het spoedeisende belang van
partijen bij zijn uitspraak heeft hij hen al vast zijn conclusie
meegedeeld.
En daaruit volgt dat de rechter het beroep ontvankelijk acht en hij derhalve bevoegd is het beroep inhoudelijk te beoordelen..
Dat volgt daar helemaal niet uit. Het beroep kan evenzeer door hem zijn
verworpen op grond van het feit dat hij het niet ontvankelijk acht. Bij
voorbeeld om de door mij genoemde reden.
Waarom zou de Rechtbank in dat geval de vordering (hoe die ook moge luiden) de niet-ontvankelijkheid hebben uitgesproken?
O. Udeman
2016-08-13 13:26:47 UTC
Permalink
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Denkt u echt dat een rechter begint met een uitspraak te doen en pas later de ontvankelijkheid van het beroep gaat beoordelen?
De rechter heeft dat uiteraard gedaan, maar moet de tekst van zijn
overwegingen nog uitwerken. Vanwege het spoedeisende belang van
partijen bij zijn uitspraak heeft hij hen al vast zijn conclusie
meegedeeld.
En daaruit volgt dat de rechter het beroep ontvankelijk acht en hij derhalve bevoegd is het beroep inhoudelijk te beoordelen..
Dat volgt daar helemaal niet uit. Het beroep kan evenzeer door hem zijn
verworpen op grond van het feit dat hij het niet ontvankelijk acht. Bij
voorbeeld om de door mij genoemde reden.
Waarom zou de Rechtbank in dat geval de vordering (hoe die ook moge luiden) de niet-ontvankelijkheid hebben uitgesproken?
Het is me een raadsel wat u hier bedoelt te zeggen.
b***@gmail.com
2016-08-13 15:40:17 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Denkt u echt dat een rechter begint met een uitspraak te doen en pas later de ontvankelijkheid van het beroep gaat beoordelen?
De rechter heeft dat uiteraard gedaan, maar moet de tekst van zijn
overwegingen nog uitwerken. Vanwege het spoedeisende belang van
partijen bij zijn uitspraak heeft hij hen al vast zijn conclusie
meegedeeld.
En daaruit volgt dat de rechter het beroep ontvankelijk acht en hij derhalve bevoegd is het beroep inhoudelijk te beoordelen..
Dat volgt daar helemaal niet uit. Het beroep kan evenzeer door hem zijn
verworpen op grond van het feit dat hij het niet ontvankelijk acht. Bij
voorbeeld om de door mij genoemde reden.
Waarom zou de Rechtbank in dat geval de vordering (hoe die ook moge luiden) de niet-ontvankelijkheid hebben uitgesproken?
Het is me een raadsel wat u hier bedoelt te zeggen.
Mijn nederige verontschuldigingen voor de omissie.

Waarom zou de Rechtbank in dat geval de vordering (hoe die ook moge luiden) niet niet-ontvankelijk hebben verklaard?
O. Udeman
2016-08-13 16:36:59 UTC
Permalink
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Denkt u echt dat een rechter begint met een uitspraak te doen en pas later de ontvankelijkheid van het beroep gaat beoordelen?
De rechter heeft dat uiteraard gedaan, maar moet de tekst van zijn
overwegingen nog uitwerken. Vanwege het spoedeisende belang van
partijen bij zijn uitspraak heeft hij hen al vast zijn conclusie
meegedeeld.
En daaruit volgt dat de rechter het beroep ontvankelijk acht en hij derhalve bevoegd is het beroep inhoudelijk te beoordelen..
Dat volgt daar helemaal niet uit. Het beroep kan evenzeer door hem zijn
verworpen op grond van het feit dat hij het niet ontvankelijk acht. Bij
voorbeeld om de door mij genoemde reden.
Waarom zou de Rechtbank in dat geval de vordering (hoe die ook moge luiden) de niet-ontvankelijkheid hebben uitgesproken?
Het is me een raadsel wat u hier bedoelt te zeggen.
Mijn nederige verontschuldigingen voor de omissie.
Waarom zou de Rechtbank in dat geval de vordering (hoe die ook moge luiden) niet niet-ontvankelijk hebben verklaard?
Omdat de rechter alleen de conclusie (i.e. het dictum) van zijn
beslissing heeft gegeven en niet de grond(en) die hij daaraan ten
grondslag heeft gelegd.
b***@gmail.com
2016-08-13 17:44:58 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Denkt u echt dat een rechter begint met een uitspraak te doen en pas later de ontvankelijkheid van het beroep gaat beoordelen?
De rechter heeft dat uiteraard gedaan, maar moet de tekst van zijn
overwegingen nog uitwerken. Vanwege het spoedeisende belang van
partijen bij zijn uitspraak heeft hij hen al vast zijn conclusie
meegedeeld.
En daaruit volgt dat de rechter het beroep ontvankelijk acht en hij derhalve bevoegd is het beroep inhoudelijk te beoordelen..
Dat volgt daar helemaal niet uit. Het beroep kan evenzeer door hem zijn
verworpen op grond van het feit dat hij het niet ontvankelijk acht. Bij
voorbeeld om de door mij genoemde reden.
Waarom zou de Rechtbank in dat geval de vordering (hoe die ook moge luiden) de niet-ontvankelijkheid hebben uitgesproken?
Het is me een raadsel wat u hier bedoelt te zeggen.
Mijn nederige verontschuldigingen voor de omissie.
Waarom zou de Rechtbank in dat geval de vordering (hoe die ook moge luiden) niet niet-ontvankelijk hebben verklaard?
Omdat de rechter alleen de conclusie (i.e. het dictum) van zijn
beslissing heeft gegeven en niet de grond(en) die hij daaraan ten
grondslag heeft gelegd.
Standaard in iedere procedure is om beginnen de beoordeling van de ontvankelijkheid, immers wanneer het beroep niet-ontvankelijk is (bijvoorbeeld onder meer: beroep is te laat ingediend, beroep ingediend bij een onbevoegde instantie, het beroep voldoet niet aan gestelde eisen) is er voor de rechter geen reden voor een inhoudelijke beoordeling. In dat geval zal de rechter vonnis wijzen en daarbij "eiser" niet-ontvankelijk verklaren.

Is u enige rechtsregel bekend welke een nadrukkelijke ontvankelijkheidsverklaring vereist? Zo ja, welke is dat?

In de onderhavige casus heeft de rechter (zoals in de media is uitgemeten) inhoudelijk beoordeeld en heeft hij op basis van deze beoordeling en gelet op het spoedeisende karakter zijn oordeel gevormd en zijn beslissing neergelegd in zijn vonnis van afgelopen vrijdag. Eerder gaf ik u de "deeplink" naar dit vonnis.

De relevante tekst van het vonnis:
"
1 De procedure

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
-de dagvaarding
-de mondelinge behandeling
-de pleitnota van [eiser]
-de pleitnota van het NOC*NSF.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald. Vanwege de spoedeisendheid van de zaak zullen de overwegingen waarop het vonnis stoelt later worden vastgelegd.

2 De beslissing

De voorzieningenrechter

2.1. wijst de vorderingen af,

2.2. veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van het NOC*NSF tot op heden begroot op € 1.435,00.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.B. Boonekamp en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier mr. B.J.M. Vermulst op 12 augustus 2016.
"



Met u vraag ik mij af:.
"Snapt u het niet of zit u de boel te stangen?"
O. Udeman
2016-08-13 22:36:18 UTC
Permalink
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Denkt u echt dat een rechter begint met een uitspraak te doen en pas later de ontvankelijkheid van het beroep gaat beoordelen?
De rechter heeft dat uiteraard gedaan, maar moet de tekst van zijn
overwegingen nog uitwerken. Vanwege het spoedeisende belang van
partijen bij zijn uitspraak heeft hij hen al vast zijn conclusie
meegedeeld.
En daaruit volgt dat de rechter het beroep ontvankelijk acht en hij derhalve bevoegd is het beroep inhoudelijk te beoordelen..
Dat volgt daar helemaal niet uit. Het beroep kan evenzeer door hem zijn
verworpen op grond van het feit dat hij het niet ontvankelijk acht. Bij
voorbeeld om de door mij genoemde reden.
Waarom zou de Rechtbank in dat geval de vordering (hoe die ook moge luiden) de niet-ontvankelijkheid hebben uitgesproken?
Het is me een raadsel wat u hier bedoelt te zeggen.
Mijn nederige verontschuldigingen voor de omissie.
Waarom zou de Rechtbank in dat geval de vordering (hoe die ook moge luiden) niet niet-ontvankelijk hebben verklaard?
Omdat de rechter alleen de conclusie (i.e. het dictum) van zijn
beslissing heeft gegeven en niet de grond(en) die hij daaraan ten
grondslag heeft gelegd.
Standaard in iedere procedure is om beginnen de beoordeling van de ontvankelijkheid, immers wanneer het beroep niet-ontvankelijk is (bijvoorbeeld onder meer: beroep is te laat ingediend, beroep ingediend bij een onbevoegde instantie, het beroep voldoet niet aan gestelde eisen) is er voor de rechter geen reden voor een inhoudelijke beoordeling. In dat geval zal de rechter vonnis wijzen en daarbij "eiser" niet-ontvankelijk verklaren.
Is u enige rechtsregel bekend welke een nadrukkelijke ontvankelijkheidsverklaring vereist? Zo ja, welke is dat?
In de onderhavige casus heeft de rechter (zoals in de media is uitgemeten) inhoudelijk beoordeeld en heeft hij op basis van deze beoordeling en gelet op het spoedeisende karakter zijn oordeel gevormd en zijn beslissing neergelegd in zijn vonnis van afgelopen vrijdag. Eerder gaf ik u de "deeplink" naar dit vonnis.
"
1 De procedure
-de dagvaarding
-de mondelinge behandeling
-de pleitnota van [eiser]
-de pleitnota van het NOC*NSF.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald. Vanwege de spoedeisendheid van de zaak zullen de overwegingen waarop het vonnis stoelt later worden vastgelegd.
2 De beslissing
De voorzieningenrechter
2.1. wijst de vorderingen af,
2.2. veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van het NOC*NSF tot op heden begroot op € 1.435,00.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.B. Boonekamp en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier mr. B.J.M. Vermulst op 12 augustus 2016.
"
Met u vraag ik mij af:.
"Snapt u het niet of zit u de boel te stangen?"
U maakt de indruk civielrecht en bestuursrecht door elkaar te halen en
met name te denken dat hier bestuursrechtelijke procesregels gelden.
Terwijl toch duidelijk is dat dat laatste in casu niet aan de orde is.
Voor het overige kunnen we slechts gissen naar de overwegingen van de
rechter totdat hij deze heeft vastgelegd.
b***@gmail.com
2016-08-14 08:17:45 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Denkt u echt dat een rechter begint met een uitspraak te doen en pas later de ontvankelijkheid van het beroep gaat beoordelen?
De rechter heeft dat uiteraard gedaan, maar moet de tekst van zijn
overwegingen nog uitwerken. Vanwege het spoedeisende belang van
partijen bij zijn uitspraak heeft hij hen al vast zijn conclusie
meegedeeld.
En daaruit volgt dat de rechter het beroep ontvankelijk acht en hij derhalve bevoegd is het beroep inhoudelijk te beoordelen..
Dat volgt daar helemaal niet uit. Het beroep kan evenzeer door hem zijn
verworpen op grond van het feit dat hij het niet ontvankelijk acht. Bij
voorbeeld om de door mij genoemde reden.
Waarom zou de Rechtbank in dat geval de vordering (hoe die ook moge luiden) de niet-ontvankelijkheid hebben uitgesproken?
Het is me een raadsel wat u hier bedoelt te zeggen.
Mijn nederige verontschuldigingen voor de omissie.
Waarom zou de Rechtbank in dat geval de vordering (hoe die ook moge luiden) niet niet-ontvankelijk hebben verklaard?
Omdat de rechter alleen de conclusie (i.e. het dictum) van zijn
beslissing heeft gegeven en niet de grond(en) die hij daaraan ten
grondslag heeft gelegd.
Standaard in iedere procedure is om beginnen de beoordeling van de ontvankelijkheid, immers wanneer het beroep niet-ontvankelijk is (bijvoorbeeld onder meer: beroep is te laat ingediend, beroep ingediend bij een onbevoegde instantie, het beroep voldoet niet aan gestelde eisen) is er voor de rechter geen reden voor een inhoudelijke beoordeling. In dat geval zal de rechter vonnis wijzen en daarbij "eiser" niet-ontvankelijk verklaren.
Is u enige rechtsregel bekend welke een nadrukkelijke ontvankelijkheidsverklaring vereist? Zo ja, welke is dat?
In de onderhavige casus heeft de rechter (zoals in de media is uitgemeten) inhoudelijk beoordeeld en heeft hij op basis van deze beoordeling en gelet op het spoedeisende karakter zijn oordeel gevormd en zijn beslissing neergelegd in zijn vonnis van afgelopen vrijdag. Eerder gaf ik u de "deeplink" naar dit vonnis.
"
1 De procedure
-de dagvaarding
-de mondelinge behandeling
-de pleitnota van [eiser]
-de pleitnota van het NOC*NSF.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald. Vanwege de spoedeisendheid van de zaak zullen de overwegingen waarop het vonnis stoelt later worden vastgelegd.
2 De beslissing
De voorzieningenrechter
2.1. wijst de vorderingen af,
2.2. veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van het NOC*NSF tot op heden begroot op € 1.435,00.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.B. Boonekamp en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier mr. B.J.M. Vermulst op 12 augustus 2016.
"
Met u vraag ik mij af:.
"Snapt u het niet of zit u de boel te stangen?"
U maakt de indruk civielrecht en bestuursrecht door elkaar te halen en
met name te denken dat hier bestuursrechtelijke procesregels gelden.
Terwijl toch duidelijk is dat dat laatste in casu niet aan de orde is.
Voor het overige kunnen we slechts gissen naar de overwegingen van de
rechter totdat hij deze heeft vastgelegd.
U maakt de indruk dat in het civielrecht iedere rechter (en iedere rechtbank) per definitie competent is voor welke procedure dan ook.
Kweetal
2016-08-14 00:00:41 UTC
Permalink
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Denkt u echt dat een rechter begint met een uitspraak te doen en pas later de ontvankelijkheid van het beroep gaat beoordelen?
De rechter heeft dat uiteraard gedaan, maar moet de tekst van zijn
overwegingen nog uitwerken. Vanwege het spoedeisende belang van
partijen bij zijn uitspraak heeft hij hen al vast zijn conclusie
meegedeeld.
En daaruit volgt dat de rechter het beroep ontvankelijk acht en hij derhalve bevoegd is het beroep inhoudelijk te beoordelen..
Er is heel vaak sprake van in overeenkomsten vastgelegde
geschillenprocedures. De vraag is of de rechter dat beschouwt als
een bindend advies dat geldt met uitsluiting van de rechtsgang
naar de burgerlijke rechter.
In de onderhavige overeenkomst is sprake van zo'n
geschillenregeling en ik neem aan dat de advocaat van NOC-NSF
niet zal hebben nagelaten daar een beroep op te doen. Door
ontbreken van kennis omtrent de overwegingen van de rechter weten
we niet of dat het geval is en ook niet wat de rechter daarvan al
dan niet vond.
Het is dus mogelijk dat de rechter van mening is dat deze
overeengekomen procedure in dit geval niet geldt, waarna hij over
gaat tot inhoudelijke beoordeling. Waaruit vervolgens een
afwijzing dan wel een toewijzing van de vordering kan
volgen.
Maar het is ook mogelijk dat de rechter vindt dat de
overeengekomen geschillenregeling wél prevaleert, waarna hij de
vordering kan afwijzen op grond van niet-ontvankelijkheid.
De gedachte dat de afwijzing door de rechter van het verzoek van Van
Gelder impliceert dat de rechter dat verzoek ontvankelijk heeft
geacht is dus onjuist.
--
sayonara


----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
b***@gmail.com
2016-08-14 08:28:29 UTC
Permalink
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Denkt u echt dat een rechter begint met een uitspraak te doen en pas later de ontvankelijkheid van het beroep gaat beoordelen?
De rechter heeft dat uiteraard gedaan, maar moet de tekst van zijn
overwegingen nog uitwerken. Vanwege het spoedeisende belang van
partijen bij zijn uitspraak heeft hij hen al vast zijn conclusie
meegedeeld.
En daaruit volgt dat de rechter het beroep ontvankelijk acht en hij derhalve bevoegd is het beroep inhoudelijk te beoordelen..
Er is heel vaak sprake van in overeenkomsten vastgelegde
geschillenprocedures. De vraag is of de rechter dat beschouwt als
een bindend advies dat geldt met uitsluiting van de rechtsgang
naar de burgerlijke rechter.
In de onderhavige overeenkomst is sprake van zo'n
geschillenregeling en ik neem aan dat de advocaat van NOC-NSF
niet zal hebben nagelaten daar een beroep op te doen. Door
ontbreken van kennis omtrent de overwegingen van de rechter weten
we niet of dat het geval is en ook niet wat de rechter daarvan al
dan niet vond.
Het is dus mogelijk dat de rechter van mening is dat deze
overeengekomen procedure in dit geval niet geldt, waarna hij over
gaat tot inhoudelijke beoordeling. Waaruit vervolgens een
afwijzing dan wel een toewijzing van de vordering kan
volgen.
Maar het is ook mogelijk dat de rechter vindt dat de
overeengekomen geschillenregeling wél prevaleert, waarna hij de
vordering kan afwijzen op grond van niet-ontvankelijkheid.
De gedachte dat de afwijzing door de rechter van het verzoek van Van
Gelder impliceert dat de rechter dat verzoek ontvankelijk heeft
geacht is dus onjuist.
Als de vordering zou zijn afgewezen op gronden van niet-ontvankelijkheid, dan zou dat ongetwijfeld in het vonnis vermeld zijn.
Kweetal
2016-08-14 10:29:28 UTC
Permalink
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Denkt u echt dat een rechter begint met een uitspraak te doen en pas later de ontvankelijkheid van het beroep gaat beoordelen?
De rechter heeft dat uiteraard gedaan, maar moet de tekst van zijn
overwegingen nog uitwerken. Vanwege het spoedeisende belang van
partijen bij zijn uitspraak heeft hij hen al vast zijn conclusie
meegedeeld.
En daaruit volgt dat de rechter het beroep ontvankelijk acht en hij derhalve bevoegd is het beroep inhoudelijk te beoordelen..
Er is heel vaak sprake van in overeenkomsten vastgelegde
geschillenprocedures. De vraag is of de rechter dat beschouwt als
een bindend advies dat geldt met uitsluiting van de rechtsgang
naar de burgerlijke rechter.
In de onderhavige overeenkomst is sprake van zo'n
geschillenregeling en ik neem aan dat de advocaat van NOC-NSF
niet zal hebben nagelaten daar een beroep op te doen. Door
ontbreken van kennis omtrent de overwegingen van de rechter weten
we niet of dat het geval is en ook niet wat de rechter daarvan al
dan niet vond.
Het is dus mogelijk dat de rechter van mening is dat deze
overeengekomen procedure in dit geval niet geldt, waarna hij over
gaat tot inhoudelijke beoordeling. Waaruit vervolgens een
afwijzing dan wel een toewijzing van de vordering kan
volgen.
Maar het is ook mogelijk dat de rechter vindt dat de
overeengekomen geschillenregeling wél prevaleert, waarna hij de
vordering kan afwijzen op grond van niet-ontvankelijkheid.
De gedachte dat de afwijzing door de rechter van het verzoek van Van
Gelder impliceert dat de rechter dat verzoek ontvankelijk heeft
geacht is dus onjuist.
Als de vordering zou zijn afgewezen op gronden van niet-ontvankelijkheid, dan zou dat ongetwijfeld in het vonnis vermeld zijn.
We vinden daar niets over in het dictum zoals dat nu is gegeven.
Derhalve zullen we daarvoor moeten wachten op de overwegingen
die de rechter nu bezig is te verwoorden.
--
sayonara


----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
b***@gmail.com
2016-08-14 18:07:22 UTC
Permalink
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Denkt u echt dat een rechter begint met een uitspraak te doen en pas later de ontvankelijkheid van het beroep gaat beoordelen?
De rechter heeft dat uiteraard gedaan, maar moet de tekst van zijn
overwegingen nog uitwerken. Vanwege het spoedeisende belang van
partijen bij zijn uitspraak heeft hij hen al vast zijn conclusie
meegedeeld.
En daaruit volgt dat de rechter het beroep ontvankelijk acht en hij derhalve bevoegd is het beroep inhoudelijk te beoordelen..
Er is heel vaak sprake van in overeenkomsten vastgelegde
geschillenprocedures. De vraag is of de rechter dat beschouwt als
een bindend advies dat geldt met uitsluiting van de rechtsgang
naar de burgerlijke rechter.
In de onderhavige overeenkomst is sprake van zo'n
geschillenregeling en ik neem aan dat de advocaat van NOC-NSF
niet zal hebben nagelaten daar een beroep op te doen. Door
ontbreken van kennis omtrent de overwegingen van de rechter weten
we niet of dat het geval is en ook niet wat de rechter daarvan al
dan niet vond.
Het is dus mogelijk dat de rechter van mening is dat deze
overeengekomen procedure in dit geval niet geldt, waarna hij over
gaat tot inhoudelijke beoordeling. Waaruit vervolgens een
afwijzing dan wel een toewijzing van de vordering kan
volgen.
Maar het is ook mogelijk dat de rechter vindt dat de
overeengekomen geschillenregeling wél prevaleert, waarna hij de
vordering kan afwijzen op grond van niet-ontvankelijkheid.
De gedachte dat de afwijzing door de rechter van het verzoek van Van
Gelder impliceert dat de rechter dat verzoek ontvankelijk heeft
geacht is dus onjuist.
Als de vordering zou zijn afgewezen op gronden van niet-ontvankelijkheid, dan zou dat ongetwijfeld in het vonnis vermeld zijn.
We vinden daar niets over in het dictum zoals dat nu is gegeven.
Derhalve zullen we daarvoor moeten wachten op de overwegingen
die de rechter nu bezig is te verwoorden.
We zullen zien.
b***@gmail.com
2016-08-15 18:39:37 UTC
Permalink
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Denkt u echt dat een rechter begint met een uitspraak te doen en pas later de ontvankelijkheid van het beroep gaat beoordelen?
De rechter heeft dat uiteraard gedaan, maar moet de tekst van zijn
overwegingen nog uitwerken. Vanwege het spoedeisende belang van
partijen bij zijn uitspraak heeft hij hen al vast zijn conclusie
meegedeeld.
En daaruit volgt dat de rechter het beroep ontvankelijk acht en hij derhalve bevoegd is het beroep inhoudelijk te beoordelen..
Er is heel vaak sprake van in overeenkomsten vastgelegde
geschillenprocedures. De vraag is of de rechter dat beschouwt als
een bindend advies dat geldt met uitsluiting van de rechtsgang
naar de burgerlijke rechter.
In de onderhavige overeenkomst is sprake van zo'n
geschillenregeling en ik neem aan dat de advocaat van NOC-NSF
niet zal hebben nagelaten daar een beroep op te doen. Door
ontbreken van kennis omtrent de overwegingen van de rechter weten
we niet of dat het geval is en ook niet wat de rechter daarvan al
dan niet vond.
Het is dus mogelijk dat de rechter van mening is dat deze
overeengekomen procedure in dit geval niet geldt, waarna hij over
gaat tot inhoudelijke beoordeling. Waaruit vervolgens een
afwijzing dan wel een toewijzing van de vordering kan
volgen.
Maar het is ook mogelijk dat de rechter vindt dat de
overeengekomen geschillenregeling wél prevaleert, waarna hij de
vordering kan afwijzen op grond van niet-ontvankelijkheid.
De gedachte dat de afwijzing door de rechter van het verzoek van Van
Gelder impliceert dat de rechter dat verzoek ontvankelijk heeft
geacht is dus onjuist.
Als de vordering zou zijn afgewezen op gronden van niet-ontvankelijkheid, dan zou dat ongetwijfeld in het vonnis vermeld zijn.
We vinden daar niets over in het dictum zoals dat nu is gegeven.
Derhalve zullen we daarvoor moeten wachten op de overwegingen
die de rechter nu bezig is te verwoorden.
We zullen zien.
De overwegingen van de Rechtbank:

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
b***@gmail.com
2016-08-16 18:59:14 UTC
Permalink
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Denkt u echt dat een rechter begint met een uitspraak te doen en pas later de ontvankelijkheid van het beroep gaat beoordelen?
De rechter heeft dat uiteraard gedaan, maar moet de tekst van zijn
overwegingen nog uitwerken. Vanwege het spoedeisende belang van
partijen bij zijn uitspraak heeft hij hen al vast zijn conclusie
meegedeeld.
En daaruit volgt dat de rechter het beroep ontvankelijk acht en hij derhalve bevoegd is het beroep inhoudelijk te beoordelen..
Er is heel vaak sprake van in overeenkomsten vastgelegde
geschillenprocedures. De vraag is of de rechter dat beschouwt als
een bindend advies dat geldt met uitsluiting van de rechtsgang
naar de burgerlijke rechter.
In de onderhavige overeenkomst is sprake van zo'n
geschillenregeling en ik neem aan dat de advocaat van NOC-NSF
niet zal hebben nagelaten daar een beroep op te doen. Door
ontbreken van kennis omtrent de overwegingen van de rechter weten
we niet of dat het geval is en ook niet wat de rechter daarvan al
dan niet vond.
Het is dus mogelijk dat de rechter van mening is dat deze
overeengekomen procedure in dit geval niet geldt, waarna hij over
gaat tot inhoudelijke beoordeling. Waaruit vervolgens een
afwijzing dan wel een toewijzing van de vordering kan
volgen.
Maar het is ook mogelijk dat de rechter vindt dat de
overeengekomen geschillenregeling wél prevaleert, waarna hij de
vordering kan afwijzen op grond van niet-ontvankelijkheid.
De gedachte dat de afwijzing door de rechter van het verzoek van Van
Gelder impliceert dat de rechter dat verzoek ontvankelijk heeft
geacht is dus onjuist.
Als de vordering zou zijn afgewezen op gronden van niet-ontvankelijkheid, dan zou dat ongetwijfeld in het vonnis vermeld zijn.
We vinden daar niets over in het dictum zoals dat nu is gegeven.
Derhalve zullen we daarvoor moeten wachten op de overwegingen
die de rechter nu bezig is te verwoorden.
We zullen zien.
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Meneer O Udeman,
bent u de draad uit het oog verloren?
O. Udeman
2016-08-16 23:25:56 UTC
Permalink
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by Kweetal
Post by b***@gmail.com
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
Post by b***@gmail.com
Post by O. Udeman
https://twitter.com/VSchildkamp/status/764096380491010048/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw
Bobobelangen staan boven de sportieve belangen van de ringmeester. Einde
Olympische Droom. Raarrr, want we zagen toch allemaal dat Hellingman een
veel beter verhaal had dan Knijff.
Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is.
zie https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/Rechtbank-Gelderland/Nieuws/Paginas/Geen-olympische-finale-voor-Yuri-van-Gelder.aspx
Post by O. Udeman
Het
reglement waar het om gaat kent een eigen rechtsgang. Dan trekt de
gewone rechter zich terug en zegt dat hij daar had moeten zijn.
Handig voor de rechter want hij hoeft zich niet moe te maken met
beoordelen van de inhoud van het geschil, triest van Van Gelder want hij
vist daarmee achter het net. Alles na vandaag is immers sowieso mosterd
na de maaltijd voor hem.
Uit wat er nu is gepubliceerd kan geen conclusie worden getrokken.
Derhalve bent u te vroeg met u te verbazen: alles is nog mogelijk.
"Turner Yuri van Gelder heeft het kort geding dat hij had aangespannen tegen NOC*NSF verloren. Dat betekent dat NOC*NSF niet hoeft terug te komen op de beslissing om Yuri van Gelder niet meer te laten deelnemen aan de Olympische Spelen in Rio de Janeiro."
Hoezo ontvankelijkheidskwestie ?
Niet ontvankelijk verklaren of niet gegrond verklaren leiden beiden tot
het zelfde resultaat namelijk het verliezen van het kort geding.
U schreef: "Zou me niet verbazen als het een ontvankelijkheidskwestie is."
Welnu, van zulk een kwestie is in casu in de ogen van de rechtbank geen sprake; de rechter heeft de moeite genomen zich zich inhoudelijk over het geschil uit te spreken.
Hebt u de uitspraak gelezen?
Heeft u de publicatie van de rechtbank, waarnaar ik verwees, gelezen?
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Dat is slechts het dictum. De motivering volgt nog. En pas dan
weten we of de rechter Van Gelder s beroep ontvankelijk heeft
geacht of niet. Bij niet ontvankelijkheid strandt het beroep
reeds daar op. Bij ontvankelijkheid komt er een inhoudelijke
beoordeling. Wat het is geworden zullen we dus pas weten als de
de volledige uitspraak is gepubliceerd.
Denkt u echt dat een rechter begint met een uitspraak te doen en pas later de ontvankelijkheid van het beroep gaat beoordelen?
De rechter heeft dat uiteraard gedaan, maar moet de tekst van zijn
overwegingen nog uitwerken. Vanwege het spoedeisende belang van
partijen bij zijn uitspraak heeft hij hen al vast zijn conclusie
meegedeeld.
En daaruit volgt dat de rechter het beroep ontvankelijk acht en hij derhalve bevoegd is het beroep inhoudelijk te beoordelen..
Er is heel vaak sprake van in overeenkomsten vastgelegde
geschillenprocedures. De vraag is of de rechter dat beschouwt als
een bindend advies dat geldt met uitsluiting van de rechtsgang
naar de burgerlijke rechter.
In de onderhavige overeenkomst is sprake van zo'n
geschillenregeling en ik neem aan dat de advocaat van NOC-NSF
niet zal hebben nagelaten daar een beroep op te doen. Door
ontbreken van kennis omtrent de overwegingen van de rechter weten
we niet of dat het geval is en ook niet wat de rechter daarvan al
dan niet vond.
Het is dus mogelijk dat de rechter van mening is dat deze
overeengekomen procedure in dit geval niet geldt, waarna hij over
gaat tot inhoudelijke beoordeling. Waaruit vervolgens een
afwijzing dan wel een toewijzing van de vordering kan
volgen.
Maar het is ook mogelijk dat de rechter vindt dat de
overeengekomen geschillenregeling wél prevaleert, waarna hij de
vordering kan afwijzen op grond van niet-ontvankelijkheid.
De gedachte dat de afwijzing door de rechter van het verzoek van Van
Gelder impliceert dat de rechter dat verzoek ontvankelijk heeft
geacht is dus onjuist.
Als de vordering zou zijn afgewezen op gronden van niet-ontvankelijkheid, dan zou dat ongetwijfeld in het vonnis vermeld zijn.
We vinden daar niets over in het dictum zoals dat nu is gegeven.
Derhalve zullen we daarvoor moeten wachten op de overwegingen
die de rechter nu bezig is te verwoorden.
We zullen zien.
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4504
Meneer O Udeman,
bent u de draad uit het oog verloren?
Ik heb zo juist de uitspraak gelezen. De rechtbank blijkt voorbij te
zijn gegaan aan artikel 22 van de tussen partijen geldende overeenkomst,
waarin als enige rechtsgang in geval van een geschil de daar beschreven
bindend advies procedure wordt genoemd. Omdat er geen hoger beroep is
ingesteld is de zaak inmiddels geëindigd en zullen we derhalve nooit
verder kunnen komen dan gissen naar het waarom daarvan.

Loading...