Discussion:
Fouilleren door agent van het andere geslacht
(te oud om op te antwoorden)
Jasper Kok
2003-10-17 13:00:48 UTC
Permalink
Door een artikel in de krant vraag ik mij opeens het volgende af. Ik heb
enige tijd geleden een heftige discussie gehad met een vrouwelijke kraker
die bij hoog en bij laag beweerde dat zij als vrouw niet door een mannelijke
agent gefouilleerd mag worden. Ik heb nooit iets in Sv. gelezen dat die
bewering staaft, maar misschien is het beleid dat vrouwen alleen door
vrouwelijke agenten worden gefouilleerd. Weet iemand hoe dit zit? En is dit
anders i.g.v. de meer ingerijpende visitatie (in een strafvorderlijke
context) e.d. door artsen of evt. verpleegkundigen (als dit laatste
überhaupt mag, wat ik zeer betwijfel)?
Al vast bedankt voor jullie antwoorden.

Jasper.
Leo
2003-10-17 16:15:09 UTC
Permalink
Post by Jasper Kok
Door een artikel in de krant vraag ik mij opeens het volgende af. Ik
heb enige tijd geleden een heftige discussie gehad met een
vrouwelijke kraker die bij hoog en bij laag beweerde dat zij als
vrouw niet door een mannelijke agent gefouilleerd mag worden. Ik heb
nooit iets in Sv. gelezen dat die bewering staaft, maar misschien is
het beleid dat vrouwen alleen door vrouwelijke agenten worden
gefouilleerd. Weet iemand hoe dit zit? En is dit anders i.g.v. de
meer ingerijpende visitatie (in een strafvorderlijke context) e.d.
door artsen of evt. verpleegkundigen (als dit laatste überhaupt mag,
wat ik zeer betwijfel)?
Al vast bedankt voor jullie antwoorden.
Jasper.
Art. 20 van de ambtsinstructie politie zegt:
1) Het onderzoek, bedoeld in artikel 8, derde lid, van de Politiewet 1993,
geschiedt door het oppervlakkig aftasten van de kleding en wordt zoveel
mogelijk uitgevoerd door een ambtenaar van hetzelfde geslacht als degene die
aan het onderzoek wordt onderworpen.
2) Het onderzoek, bedoeld in artikel 8, vierde lid, van de Politiewet 1993,
wordt uitgevoerd door een ambtenaar van hetzelfde geslacht als degene die
aan het onderzoek wordt onderworpen.

Ter aanvulling:
Art. 8 lid 3 politiewet
De ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de
politietaak is bevoegd tot het onderzoek aan de kleding van personen bij de
uitoefening van een hem wettelijk toegekende bevoegdheid of bij een
handeling ter uitvoering van de politietaak, indien uit feiten of
omstandigheden blijkt dat een onmiddellijk gevaar dreigt voor hun leven of
veiligheid, die van de ambtenaar zelf of van derden en dit onderzoek
noodzakelijk is ter afwending van dit gevaar.

Art. 8 lid 4 politiewet:
De officier van justitie of de hulpofficier van justitie voor wie
aangehouden of rechtens van hun vrijheid beroofde verdachten of
veroordeelden worden geleid, is bevoegd te bepalen dat deze aan hun lichaam
zullen worden onderzocht, indien uit feiten of omstandigheden blijkt dat
gevaar dreigt voor hun leven of veiligheid of die van de ambtenaar zelf en
dit onderzoek noodzakelijk is ter afwending van dit gevaar.

Leo ten Thije-Boonkkamp
http://politie.wolweb.nl
Jasper Kok
2003-10-19 19:44:03 UTC
Permalink
Post by Leo
Post by Jasper Kok
Door een artikel in de krant vraag ik mij opeens het volgende af. Ik
heb enige tijd geleden een heftige discussie gehad met een
vrouwelijke kraker die bij hoog en bij laag beweerde dat zij als
vrouw niet door een mannelijke agent gefouilleerd mag worden. Ik heb
nooit iets in Sv. gelezen dat die bewering staaft, maar misschien is
het beleid dat vrouwen alleen door vrouwelijke agenten worden
gefouilleerd. Weet iemand hoe dit zit? En is dit anders i.g.v. de
meer ingerijpende visitatie (in een strafvorderlijke context) e.d.
door artsen of evt. verpleegkundigen (als dit laatste überhaupt mag,
wat ik zeer betwijfel)?
Al vast bedankt voor jullie antwoorden.
Jasper.
1) Het onderzoek, bedoeld in artikel 8, derde lid, van de Politiewet 1993,
geschiedt door het oppervlakkig aftasten van de kleding en wordt zoveel
mogelijk uitgevoerd door een ambtenaar van hetzelfde geslacht als degene die
aan het onderzoek wordt onderworpen.
2) Het onderzoek, bedoeld in artikel 8, vierde lid, van de Politiewet 1993,
wordt uitgevoerd door een ambtenaar van hetzelfde geslacht als degene die
aan het onderzoek wordt onderworpen.
Art. 8 lid 3 politiewet
De ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de
politietaak is bevoegd tot het onderzoek aan de kleding van personen bij de
uitoefening van een hem wettelijk toegekende bevoegdheid of bij een
handeling ter uitvoering van de politietaak, indien uit feiten of
omstandigheden blijkt dat een onmiddellijk gevaar dreigt voor hun leven of
veiligheid, die van de ambtenaar zelf of van derden en dit onderzoek
noodzakelijk is ter afwending van dit gevaar.
De officier van justitie of de hulpofficier van justitie voor wie
aangehouden of rechtens van hun vrijheid beroofde verdachten of
veroordeelden worden geleid, is bevoegd te bepalen dat deze aan hun lichaam
zullen worden onderzocht, indien uit feiten of omstandigheden blijkt dat
gevaar dreigt voor hun leven of veiligheid of die van de ambtenaar zelf en
dit onderzoek noodzakelijk is ter afwending van dit gevaar.
Leo ten Thije-Boonkkamp
http://politie.wolweb.nl
Hartelijk dank voor het antwoord. 'Eenvoudig fouilleren' (onderzoek aan de
kleding, al dan niet 'in het veld') mag dus in geval van nood door een van
beide geslachten geschieden, het meer ingrijpende 'onderzoek aan het
lichaam' (waarschijnlijk meestal op het bureau, omdat het alleen door een
(h)OvJ bij voorgeleiding mag geschieden - of door de RC, als er een gvo is
ingesteld) moet door een ambtenaar van hetzelfde geslacht geschieden. Daar
kan ik in komen. Maar in principe had ik gelijk: als er op dat moment geen
vrouwelijke agent aanwezig is, mogen vrouwelijke verdachten door mannen aan
hun kleding worden onderzocht.

Jasper.
Willem-Jan Markerink
2003-10-19 22:56:50 UTC
Permalink
Post by Leo
Post by Leo
Post by Jasper Kok
Door een artikel in de krant vraag ik mij opeens het volgende af. Ik
heb enige tijd geleden een heftige discussie gehad met een
vrouwelijke kraker die bij hoog en bij laag beweerde dat zij als
vrouw niet door een mannelijke agent gefouilleerd mag worden. Ik heb
nooit iets in Sv. gelezen dat die bewering staaft, maar misschien is
het beleid dat vrouwen alleen door vrouwelijke agenten worden
gefouilleerd. Weet iemand hoe dit zit? En is dit anders i.g.v. de
meer ingerijpende visitatie (in een strafvorderlijke context) e.d.
door artsen of evt. verpleegkundigen (als dit laatste überhaupt mag,
wat ik zeer betwijfel)?
Al vast bedankt voor jullie antwoorden.
Jasper.
1) Het onderzoek, bedoeld in artikel 8, derde lid, van de Politiewet 1993,
geschiedt door het oppervlakkig aftasten van de kleding en wordt zoveel
mogelijk uitgevoerd door een ambtenaar van hetzelfde geslacht als degene
die
Post by Leo
aan het onderzoek wordt onderworpen.
2) Het onderzoek, bedoeld in artikel 8, vierde lid, van de Politiewet
1993,
Post by Leo
wordt uitgevoerd door een ambtenaar van hetzelfde geslacht als degene die
aan het onderzoek wordt onderworpen.
Art. 8 lid 3 politiewet
De ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de
politietaak is bevoegd tot het onderzoek aan de kleding van personen bij
de
Post by Leo
uitoefening van een hem wettelijk toegekende bevoegdheid of bij een
handeling ter uitvoering van de politietaak, indien uit feiten of
omstandigheden blijkt dat een onmiddellijk gevaar dreigt voor hun leven of
veiligheid, die van de ambtenaar zelf of van derden en dit onderzoek
noodzakelijk is ter afwending van dit gevaar.
De officier van justitie of de hulpofficier van justitie voor wie
aangehouden of rechtens van hun vrijheid beroofde verdachten of
veroordeelden worden geleid, is bevoegd te bepalen dat deze aan hun
lichaam
Post by Leo
zullen worden onderzocht, indien uit feiten of omstandigheden blijkt dat
gevaar dreigt voor hun leven of veiligheid of die van de ambtenaar zelf en
dit onderzoek noodzakelijk is ter afwending van dit gevaar.
Leo ten Thije-Boonkkamp
http://politie.wolweb.nl
Hartelijk dank voor het antwoord. 'Eenvoudig fouilleren' (onderzoek aan de
kleding, al dan niet 'in het veld') mag dus in geval van nood door een van
beide geslachten geschieden, het meer ingrijpende 'onderzoek aan het
lichaam' (waarschijnlijk meestal op het bureau, omdat het alleen door een
(h)OvJ bij voorgeleiding mag geschieden - of door de RC, als er een gvo is
ingesteld) moet door een ambtenaar van hetzelfde geslacht geschieden. Daar
kan ik in komen. Maar in principe had ik gelijk: als er op dat moment geen
vrouwelijke agent aanwezig is, mogen vrouwelijke verdachten door mannen aan
hun kleding worden onderzocht.
Jasper.
'op dat moment' heeft ook iets relatiefs, bij niet al te
urgente/blokkerende situaties kun je natuurlijk verzoeken om een
vrouwelijke agent.

Daarnaast vermoedt ik dat men bij een kopvod eerder aan dat verzoek zal
voldoen dan bij een autochtoon, en dat is weer verboden
discriminatie....;))
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Frank Maas
2003-11-29 17:21:52 UTC
Permalink
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Jasper Kok
Hartelijk dank voor het antwoord. 'Eenvoudig fouilleren' (onderzoek aan
de
Post by Jasper Kok
kleding, al dan niet 'in het veld') mag dus in geval van nood door een
van
Post by Jasper Kok
beide geslachten geschieden, het meer ingrijpende 'onderzoek aan het
lichaam' (waarschijnlijk meestal op het bureau, omdat het alleen door een
(h)OvJ bij voorgeleiding mag geschieden - of door de RC, als er een gvo
is
Post by Jasper Kok
ingesteld) moet door een ambtenaar van hetzelfde geslacht geschieden.
Daar
Post by Jasper Kok
kan ik in komen. Maar in principe had ik gelijk: als er op dat moment
geen
Post by Jasper Kok
vrouwelijke agent aanwezig is, mogen vrouwelijke verdachten door mannen
aan
Post by Jasper Kok
hun kleding worden onderzocht.
Jasper.
'op dat moment' heeft ook iets relatiefs, bij niet al te
urgente/blokkerende situaties kun je natuurlijk verzoeken om een
vrouwelijke agent.
Volgens mij ligt het genuanceerder en omgekeerd. De reden dat de ambts-
instructie voorschrijft dat het zoveel mogelijk door een agent van het
gelijke geslacht gebeurd is omdat er anders een gerede kans is dat de
verdachte aangifte doet van ongewenste intimiteiten.

--Frank
J. van Aalderen
2003-12-03 00:59:37 UTC
Permalink
Post by Frank Maas
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Jasper Kok
Hartelijk dank voor het antwoord. 'Eenvoudig fouilleren' (onderzoek aan
de
Post by Jasper Kok
kleding, al dan niet 'in het veld') mag dus in geval van nood door een
van
Post by Jasper Kok
beide geslachten geschieden, het meer ingrijpende 'onderzoek aan het
lichaam' (waarschijnlijk meestal op het bureau, omdat het alleen door
een
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Jasper Kok
(h)OvJ bij voorgeleiding mag geschieden - of door de RC, als er een gvo
is
Post by Jasper Kok
ingesteld) moet door een ambtenaar van hetzelfde geslacht geschieden.
Daar
Post by Jasper Kok
kan ik in komen. Maar in principe had ik gelijk: als er op dat moment
geen
Post by Jasper Kok
vrouwelijke agent aanwezig is, mogen vrouwelijke verdachten door mannen
aan
Post by Jasper Kok
hun kleding worden onderzocht.
Jasper.
'op dat moment' heeft ook iets relatiefs, bij niet al te
urgente/blokkerende situaties kun je natuurlijk verzoeken om een
vrouwelijke agent.
Volgens mij ligt het genuanceerder en omgekeerd. De reden dat de ambts-
instructie voorschrijft dat het zoveel mogelijk door een agent van het
gelijke geslacht gebeurd is omdat er anders een gerede kans is dat de
verdachte aangifte doet van ongewenste intimiteiten.
--Frank
Ik zou gefouilleerd worden sowieso als een ongewenste intimiteit
beschouwen, ongeacht het geslacht van de dader. Of die dat voor de wet
of van zijn/haar wg wel of niet mag doen, is irrelevant. Relevant is,
dat hij/zij het van mij niet mag, en het is mijn lijf.
--
Vriendelijke groet,
Jan van Aalderen, Amstelveen
*-------------------------------------------------------------*
Wie mijn raad volgt, doet zulks geheel op eigen risico!
Reactie op usenetpostjes svp in de groep. Email zal bouncen.
*-------------------------------------------------------------*
Willem-Jan Markerink
2003-12-03 01:31:23 UTC
Permalink
Post by J. van Aalderen
Post by Frank Maas
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Jasper Kok
Hartelijk dank voor het antwoord. 'Eenvoudig fouilleren' (onderzoek aan
de
Post by Jasper Kok
kleding, al dan niet 'in het veld') mag dus in geval van nood door een
van
Post by Jasper Kok
beide geslachten geschieden, het meer ingrijpende 'onderzoek aan
het lichaam' (waarschijnlijk meestal op het bureau, omdat het
alleen door
een
Post by Willem-Jan Markerink
Post by Jasper Kok
(h)OvJ bij voorgeleiding mag geschieden - of door de RC, als er een gvo
is
Post by Jasper Kok
ingesteld) moet door een ambtenaar van hetzelfde geslacht
geschieden.
Daar
Post by Jasper Kok
kan ik in komen. Maar in principe had ik gelijk: als er op dat moment
geen
Post by Jasper Kok
vrouwelijke agent aanwezig is, mogen vrouwelijke verdachten door mannen
aan
Post by Jasper Kok
hun kleding worden onderzocht.
Jasper.
'op dat moment' heeft ook iets relatiefs, bij niet al te
urgente/blokkerende situaties kun je natuurlijk verzoeken om een
vrouwelijke agent.
Volgens mij ligt het genuanceerder en omgekeerd. De reden dat de ambts-
instructie voorschrijft dat het zoveel mogelijk door een agent van het
gelijke geslacht gebeurd is omdat er anders een gerede kans is dat de
verdachte aangifte doet van ongewenste intimiteiten.
--Frank
Ik zou gefouilleerd worden sowieso als een ongewenste intimiteit
beschouwen, ongeacht het geslacht van de dader. Of die dat voor de wet
of van zijn/haar wg wel of niet mag doen, is irrelevant. Relevant is,
dat hij/zij het van mij niet mag, en het is mijn lijf.
Gezien de vaak wanstaltige posturen van vrouwelijke agentes kon dat
'ongewenst' nog wel eens het meest daar van toepassing zijn.
--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<***@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Pasq
2004-01-17 18:38:13 UTC
Permalink
Post by J. van Aalderen
Ik zou gefouilleerd worden sowieso als een ongewenste intimiteit
beschouwen, ongeacht het geslacht van de dader. Of die dat voor de wet
of van zijn/haar wg wel of niet mag doen, is irrelevant. Relevant is,
dat hij/zij het van mij niet mag, en het is mijn lijf.
Absoluut. Wie garandeerd mij dat de persoon in kwestie die mij fouilleerd
heterosexueel is????
f***@gmail.com
2020-02-11 17:10:48 UTC
Permalink
Kopvod ?

Loading...