Discussion:
Welke overtreding mag dit zijn?
(te oud om op te antwoorden)
O. Udeman
2018-08-05 19:20:23 UTC
Permalink
"De politie heeft ongeveer 25 bekeuringen uitgedeeld aan automobilisten
die zaterdag al rijdend met hun mobieltje in de hand filmend langs een
ongeluk op de A58 reden.
Kentekens van filmende automobilisten werden genoteerd, waarna de
bekeuringen konden worden verstuurd, bevestigt de politie in Tilburg
tegenover NU.nl na berichtgeving van het AD. Voor de overtreding staat
een boete van 230 euro exclusief administratiekosten."

En welke overtreding mag dit dan wel zijn?
BugHunter
2018-08-05 19:32:53 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
"De politie heeft ongeveer 25 bekeuringen uitgedeeld aan automobilisten
die zaterdag al rijdend met hun mobieltje in de hand filmend langs een
ongeluk op de A58 reden.
Kentekens van filmende automobilisten werden genoteerd, waarna de
bekeuringen konden worden verstuurd, bevestigt de politie in Tilburg
tegenover NU.nl na berichtgeving van het AD. Voor de overtreding staat
een boete van 230 euro exclusief administratiekosten."
En welke overtreding mag dit dan wel zijn?
Je mag je mobieltje zelfs niet vasthouden als je
rijdt.
--
\ / http://nieuwsgroepen.tk
-------------///----------------------------------
/ \ Bye, BugHunter
O. Udeman
2018-08-05 21:59:57 UTC
Permalink
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
"De politie heeft ongeveer 25 bekeuringen uitgedeeld aan
automobilisten die zaterdag al rijdend met hun mobieltje in de hand
filmend langs een ongeluk op de A58 reden.
Kentekens van filmende automobilisten werden genoteerd, waarna de
bekeuringen konden worden verstuurd, bevestigt de politie in Tilburg
tegenover NU.nl na berichtgeving van het AD. Voor de overtreding staat
een boete van 230 euro exclusief administratiekosten."
En welke overtreding mag dit dan wel zijn?
Je mag je mobieltje zelfs niet vasthouden als je
rijdt.
Nou, zo simpel is het echt niet. Dat is namelijk een verbod dat heeft te
maken met de verkeersveiligheid, terwijl hier een moreel verhaal wordt
opgehangen over hoe onjuist men het vindt dat er van dit ongeval opnames
werden gemaakt. De verontwaardiging spat er van af en dat is best ook
wel begrijpelijk trouwens. Maar helaas voor de politie, nergens bestaat
er een wettelijke regel die het maken van zo'n opname verbiedt.
Als men daarvoor een verkeersregel gaat gebruiken die een ander doel
heeft, is dat principieel niet juist. Los daarvan loopt men daarbij
tegen een ander probleem op en dat is de bewijslast. Zonder dat de
politie deze bestuurders heeft staande gehouden en zonder dat men heeft
kunnen vaststellen dat er een telefoon werd vastgehouden tijdens het
rijden, heeft men geen poot om op te staan. Het meest voor de hand
liggend is dat het helemaal niet om een telefoon ging maar om een
camera. Of om een tablet, waar je wel opnames mee kunt maken maar niet
mee kunt bellen. Het kan zelfs wel zo zijn dat men überhaupt niets in de
hand heeft gehouden maar slechts een of ander gebaar heeft gemaakt dat
abusievelijk is aangezien voor het vasthouden van een telefoon.
BugHunter
2018-08-06 10:11:53 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
"De politie heeft ongeveer 25 bekeuringen uitgedeeld aan
automobilisten die zaterdag al rijdend met hun mobieltje in de hand
filmend langs een ongeluk op de A58 reden.
Kentekens van filmende automobilisten werden genoteerd, waarna de
bekeuringen konden worden verstuurd, bevestigt de politie in Tilburg
tegenover NU.nl na berichtgeving van het AD. Voor de overtreding staat
een boete van 230 euro exclusief administratiekosten."
En welke overtreding mag dit dan wel zijn?
Je mag je mobieltje zelfs niet vasthouden als je
rijdt.
Nou, zo simpel is het echt niet. Dat is namelijk een verbod dat heeft te
maken met de verkeersveiligheid, terwijl hier een moreel verhaal wordt
opgehangen over hoe onjuist men het vindt dat er van dit ongeval opnames
werden gemaakt. De verontwaardiging spat er van af en dat is best ook
wel begrijpelijk trouwens. Maar helaas voor de politie, nergens bestaat
er een wettelijke regel die het maken van zo'n opname verbiedt.
Als men daarvoor een verkeersregel gaat gebruiken die een ander doel
heeft, is dat principieel niet juist. Los daarvan loopt men daarbij
tegen een ander probleem op en dat is de bewijslast. Zonder dat de
politie deze bestuurders heeft staande gehouden en zonder dat men heeft
kunnen vaststellen dat er een telefoon werd vastgehouden tijdens het
rijden, heeft men geen poot om op te staan. Het meest voor de hand
liggend is dat het helemaal niet om een telefoon ging maar om een
camera. Of om een tablet, waar je wel opnames mee kunt maken maar niet
mee kunt bellen. Het kan zelfs wel zo zijn dat men überhaupt niets in de
hand heeft gehouden maar slechts een of ander gebaar heeft gemaakt dat
abusievelijk is aangezien voor het vasthouden van een telefoon.
Zo simpel is het dus wel. Als een politieman in
functie constateert dat jij een mobieltje vast
houdt terwijl je rijdt, kan-ie jou een prent
geven.
--
\ / http://nieuwsgroepen.tk
-------------///----------------------------------
/ \ Bye, BugHunter
O. Udeman
2018-08-06 10:41:48 UTC
Permalink
Post by BugHunter
Post by BugHunter
"De politie heeft ongeveer 25 bekeuringen uitgedeeld aan >>
automobilisten die zaterdag al rijdend met hun mobieltje in de hand >>
filmend langs een ongeluk op de A58 reden.
Post by BugHunter
Kentekens van filmende automobilisten werden genoteerd, waarna de
bekeuringen konden worden verstuurd, bevestigt de politie in
Tilburg >> tegenover NU.nl na berichtgeving van het AD. Voor de
overtreding staat >> een boete van 230 euro exclusief
administratiekosten."
Post by BugHunter
En welke overtreding mag dit dan wel zijn?
Post by BugHunter
Je mag je mobieltje zelfs niet vasthouden als je
rijdt.
Nou, zo simpel is het echt niet. Dat is namelijk een verbod dat heeft
te maken met de verkeersveiligheid, terwijl hier een moreel verhaal
wordt opgehangen over hoe onjuist men het vindt dat er van dit ongeval
opnames werden gemaakt. De verontwaardiging spat er van af en dat is
best ook wel begrijpelijk trouwens. Maar helaas voor de politie,
nergens bestaat er een wettelijke regel die het maken van zo'n opname
verbiedt.
Als men daarvoor een verkeersregel gaat gebruiken die een ander doel
heeft, is dat principieel niet juist. Los daarvan loopt men daarbij
tegen een ander probleem op en dat is de bewijslast. Zonder dat de
politie deze bestuurders heeft staande gehouden en zonder dat men
heeft kunnen vaststellen dat er een telefoon werd vastgehouden tijdens
het rijden, heeft men geen poot om op te staan. Het meest voor de hand
liggend is dat het helemaal niet om een telefoon ging maar om een
camera. Of om een tablet, waar je wel opnames mee kunt maken maar niet
mee kunt bellen. Het kan zelfs wel zo zijn dat men überhaupt niets in
de hand heeft gehouden maar slechts een of ander gebaar heeft gemaakt
dat abusievelijk is aangezien voor het vasthouden van een telefoon.
Zo simpel is het dus wel. Als een politieman in
functie constateert dat jij een mobieltje vast
houdt terwijl je rijdt, kan-ie jou een prent
geven.
Maar hoe constateert hij dat dan? Er zijn legio voorbeelden van mensen
die alleen maar met hun hand aan hun oor zaten en die onterecht werden
aangehouden. Of iemand die met een blikje cola in zijn handen zat. In
programma's als wegmisbruikers e.d. zie je dan ook dat agenten
uitdrukkelijk vragen om de telefoon te mogen zien en het merk van de
telefoon zelfs noteren. Wat overigens ook nog niet alles zegt. Zo mag je
wel een portofoon in je hand houden en bestaan er zoveel telefoons als
portofoons van het merk Motorola..
BugHunter
2018-08-06 13:34:20 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Post by BugHunter
"De politie heeft ongeveer 25 bekeuringen uitgedeeld aan >>
automobilisten die zaterdag al rijdend met hun mobieltje in de hand >>
filmend langs een ongeluk op de A58 reden.
Post by BugHunter
Kentekens van filmende automobilisten werden genoteerd, waarna de
bekeuringen konden worden verstuurd, bevestigt de politie in
Tilburg >> tegenover NU.nl na berichtgeving van het AD. Voor de
overtreding staat >> een boete van 230 euro exclusief
administratiekosten."
Post by BugHunter
En welke overtreding mag dit dan wel zijn?
Post by BugHunter
Je mag je mobieltje zelfs niet vasthouden als je
rijdt.
Nou, zo simpel is het echt niet. Dat is namelijk een verbod dat heeft
te maken met de verkeersveiligheid, terwijl hier een moreel verhaal
wordt opgehangen over hoe onjuist men het vindt dat er van dit ongeval
opnames werden gemaakt. De verontwaardiging spat er van af en dat is
best ook wel begrijpelijk trouwens. Maar helaas voor de politie,
nergens bestaat er een wettelijke regel die het maken van zo'n opname
verbiedt.
Als men daarvoor een verkeersregel gaat gebruiken die een ander doel
heeft, is dat principieel niet juist. Los daarvan loopt men daarbij
tegen een ander probleem op en dat is de bewijslast. Zonder dat de
politie deze bestuurders heeft staande gehouden en zonder dat men
heeft kunnen vaststellen dat er een telefoon werd vastgehouden tijdens
het rijden, heeft men geen poot om op te staan. Het meest voor de hand
liggend is dat het helemaal niet om een telefoon ging maar om een
camera. Of om een tablet, waar je wel opnames mee kunt maken maar niet
mee kunt bellen. Het kan zelfs wel zo zijn dat men überhaupt niets in
de hand heeft gehouden maar slechts een of ander gebaar heeft gemaakt
dat abusievelijk is aangezien voor het vasthouden van een telefoon.
Zo simpel is het dus wel. Als een politieman in
functie constateert dat jij een mobieltje vast
houdt terwijl je rijdt, kan-ie jou een prent
geven.
Maar hoe constateert hij dat dan? Er zijn legio voorbeelden van mensen
die alleen maar met hun hand aan hun oor zaten en die onterecht werden
aangehouden. Of iemand die met een blikje cola in zijn handen zat. In
programma's als wegmisbruikers e.d. zie je dan ook dat agenten
uitdrukkelijk vragen om de telefoon te mogen zien en het merk van de
telefoon zelfs noteren. Wat overigens ook nog niet alles zegt. Zo mag je
wel een portofoon in je hand houden en bestaan er zoveel telefoons als
portofoons van het merk Motorola..
Je hebt agenten die het verschil tusse niks of een
porto en een telefoon, uitstekend kunnen zien. Die
smoesjes van een blikje cola kennen ze ook al lang
en als ze twijfelen, gebeurt er niks. Of ze moeten
tijd genoeg hebben, dan gaan ze op onderzoek uit.
--
\ / http://nieuwsgroepen.tk
-------------///----------------------------------
/ \ Bye, BugHunter
O. Udeman
2018-08-06 15:27:41 UTC
Permalink
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
"De politie heeft ongeveer 25 bekeuringen uitgedeeld aan >> >>
automobilisten die zaterdag al rijdend met hun mobieltje in de hand >>
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
filmend langs een ongeluk op de A58 reden.
Post by BugHunter
Kentekens van filmende automobilisten werden genoteerd, waarna
de >> >> bekeuringen konden worden verstuurd, bevestigt de politie in
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Tilburg >> tegenover NU.nl na berichtgeving van het AD. Voor de >>
overtreding staat >> een boete van 230 euro exclusief >>
administratiekosten."
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
En welke overtreding mag dit dan wel zijn?
Post by BugHunter
Je mag je mobieltje zelfs niet vasthouden als je
rijdt.
Nou, zo simpel is het echt niet. Dat is namelijk een verbod dat
heeft >> te maken met de verkeersveiligheid, terwijl hier een moreel
verhaal >> wordt opgehangen over hoe onjuist men het vindt dat er van
dit ongeval >> opnames werden gemaakt. De verontwaardiging spat er van
af en dat is >> best ook wel begrijpelijk trouwens. Maar helaas voor
de politie, >> nergens bestaat er een wettelijke regel die het maken
van zo'n opname >> verbiedt.
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Als men daarvoor een verkeersregel gaat gebruiken die een ander
doel >> heeft, is dat principieel niet juist. Los daarvan loopt men
daarbij >> tegen een ander probleem op en dat is de bewijslast. Zonder
dat de >> politie deze bestuurders heeft staande gehouden en zonder
dat men >> heeft kunnen vaststellen dat er een telefoon werd
vastgehouden tijdens >> het rijden, heeft men geen poot om op te
staan. Het meest voor de hand >> liggend is dat het helemaal niet om
een telefoon ging maar om een >> camera. Of om een tablet, waar je wel
opnames mee kunt maken maar niet >> mee kunt bellen. Het kan zelfs wel
zo zijn dat men überhaupt niets in >> de hand heeft gehouden maar
slechts een of ander gebaar heeft gemaakt >> dat abusievelijk is
aangezien voor het vasthouden van een telefoon.
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Zo simpel is het dus wel. Als een politieman in
functie constateert dat jij een mobieltje vast
houdt terwijl je rijdt, kan-ie jou een prent
geven.
Maar hoe constateert hij dat dan? Er zijn legio voorbeelden van mensen
die alleen maar met hun hand aan hun oor zaten en die onterecht werden
aangehouden. Of iemand die met een blikje cola in zijn handen zat. In
programma's als wegmisbruikers e.d. zie je dan ook dat agenten
uitdrukkelijk vragen om de telefoon te mogen zien en het merk van de
telefoon zelfs noteren. Wat overigens ook nog niet alles zegt. Zo mag
je wel een portofoon in je hand houden en bestaan er zoveel telefoons
als portofoons van het merk Motorola..
Je hebt agenten die het verschil tusse niks of een
porto en een telefoon, uitstekend kunnen zien.
Niemand beweert iets anders. Hoewel het verschil tussen apparaten niet
per se onmiddellijk uit het uiterlijk hoeft te blijken.
Post by BugHunter
Die smoesjes van een blikje cola kennen ze ook al lang
en als ze twijfelen, gebeurt er niks.
Dat laatste mogen we hopen. Bij alleen maar op afstand kijken, kan een
agent immers nooit zien om wat voor apparaat het precies gaat. En mag
hij dus ook niet bekeuren.
Post by BugHunter
Of ze moeten tijd genoeg hebben, dan gaan ze op onderzoek uit.
Dat zullen ze altijd moeten doen. Immers, als iemand verweer voert
terwijl een agent onvoldoende onderzoek heeft gedaan, heeft justitie
geen poot om op te staan. Alleen maar vanaf een afstand van buitenaf
door een autoraam naar binnen loeren levert hooguit een verdenking op en
geen bewijs.
--
*Liefde maakt meer kapot dan drank goed kan maken*
BugHunter
2018-08-06 15:42:56 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
"De politie heeft ongeveer 25 bekeuringen uitgedeeld aan >> >>
automobilisten die zaterdag al rijdend met hun mobieltje in de hand >>
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
filmend langs een ongeluk op de A58 reden.
Post by BugHunter
Kentekens van filmende automobilisten werden genoteerd, waarna
de >> >> bekeuringen konden worden verstuurd, bevestigt de politie in
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Tilburg >> tegenover NU.nl na berichtgeving van het AD. Voor de >>
overtreding staat >> een boete van 230 euro exclusief >>
administratiekosten."
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
En welke overtreding mag dit dan wel zijn?
Post by BugHunter
Je mag je mobieltje zelfs niet vasthouden als je
rijdt.
Nou, zo simpel is het echt niet. Dat is namelijk een verbod dat
heeft >> te maken met de verkeersveiligheid, terwijl hier een moreel
verhaal >> wordt opgehangen over hoe onjuist men het vindt dat er van
dit ongeval >> opnames werden gemaakt. De verontwaardiging spat er van
af en dat is >> best ook wel begrijpelijk trouwens. Maar helaas voor
de politie, >> nergens bestaat er een wettelijke regel die het maken
van zo'n opname >> verbiedt.
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Als men daarvoor een verkeersregel gaat gebruiken die een ander
doel >> heeft, is dat principieel niet juist. Los daarvan loopt men
daarbij >> tegen een ander probleem op en dat is de bewijslast. Zonder
dat de >> politie deze bestuurders heeft staande gehouden en zonder
dat men >> heeft kunnen vaststellen dat er een telefoon werd
vastgehouden tijdens >> het rijden, heeft men geen poot om op te
staan. Het meest voor de hand >> liggend is dat het helemaal niet om
een telefoon ging maar om een >> camera. Of om een tablet, waar je wel
opnames mee kunt maken maar niet >> mee kunt bellen. Het kan zelfs wel
zo zijn dat men überhaupt niets in >> de hand heeft gehouden maar
slechts een of ander gebaar heeft gemaakt >> dat abusievelijk is
aangezien voor het vasthouden van een telefoon.
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Zo simpel is het dus wel. Als een politieman in
functie constateert dat jij een mobieltje vast
houdt terwijl je rijdt, kan-ie jou een prent
geven.
Maar hoe constateert hij dat dan? Er zijn legio voorbeelden van mensen
die alleen maar met hun hand aan hun oor zaten en die onterecht werden
aangehouden. Of iemand die met een blikje cola in zijn handen zat. In
programma's als wegmisbruikers e.d. zie je dan ook dat agenten
uitdrukkelijk vragen om de telefoon te mogen zien en het merk van de
telefoon zelfs noteren. Wat overigens ook nog niet alles zegt. Zo mag
je wel een portofoon in je hand houden en bestaan er zoveel telefoons
als portofoons van het merk Motorola..
Je hebt agenten die het verschil tusse niks of een
porto en een telefoon, uitstekend kunnen zien.
Niemand beweert iets anders. Hoewel het verschil tussen apparaten niet
per se onmiddellijk uit het uiterlijk hoeft te blijken.
Post by BugHunter
Die smoesjes van een blikje cola kennen ze ook al lang
en als ze twijfelen, gebeurt er niks.
Dat laatste mogen we hopen. Bij alleen maar op afstand kijken, kan een
agent immers nooit zien om wat voor apparaat het precies gaat. En mag
hij dus ook niet bekeuren.
Post by BugHunter
Of ze moeten tijd genoeg hebben, dan gaan ze op onderzoek uit.
Dat zullen ze altijd moeten doen. Immers, als iemand verweer voert
terwijl een agent onvoldoende onderzoek heeft gedaan, heeft justitie
geen poot om op te staan. Alleen maar vanaf een afstand van buitenaf
door een autoraam naar binnen loeren levert hooguit een verdenking op en
geen bewijs.
Zoals ik al zei: bij wijfel gebeurt er niks, of de
agent moet gelegenheid en tijd hebben.

Ben je altijd tegen de politie?
--
\ / http://nieuwsgroepen.tk
-------------///----------------------------------
/ \ Bye, BugHunter
O. Udeman
2018-08-06 16:05:58 UTC
Permalink
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
"De politie heeft ongeveer 25 bekeuringen uitgedeeld aan >>
automobilisten die zaterdag al rijdend met hun mobieltje in de
hand >> >> >> filmend langs een ongeluk op de A58 reden.
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Kentekens van filmende automobilisten werden genoteerd,
waarna >> de >> >> bekeuringen konden worden verstuurd, bevestigt de
politie in >> >> Tilburg >> tegenover NU.nl na berichtgeving van het
AD. Voor de >> >> overtreding staat >> een boete van 230 euro
exclusief >> >> administratiekosten."
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
En welke overtreding mag dit dan wel zijn?
Post by BugHunter
Je mag je mobieltje zelfs niet vasthouden als je
rijdt.
Nou, zo simpel is het echt niet. Dat is namelijk een verbod dat
heeft >> te maken met de verkeersveiligheid, terwijl hier een
moreel >> verhaal >> wordt opgehangen over hoe onjuist men het vindt
dat er van >> dit ongeval >> opnames werden gemaakt. De
verontwaardiging spat er van >> af en dat is >> best ook wel
begrijpelijk trouwens. Maar helaas voor >> de politie, >> nergens
bestaat er een wettelijke regel die het maken >> van zo'n opname >>
verbiedt.
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Als men daarvoor een verkeersregel gaat gebruiken die een ander
doel >> heeft, is dat principieel niet juist. Los daarvan loopt men
daarbij >> tegen een ander probleem op en dat is de bewijslast.
Zonder >> dat de >> politie deze bestuurders heeft staande gehouden en
zonder >> dat men >> heeft kunnen vaststellen dat er een telefoon werd
Post by BugHunter
vastgehouden tijdens >> het rijden, heeft men geen poot om op te >>
staan. Het meest voor de hand >> liggend is dat het helemaal niet om
Post by BugHunter
een telefoon ging maar om een >> camera. Of om een tablet, waar je
wel >> opnames mee kunt maken maar niet >> mee kunt bellen. Het kan
zelfs wel >> zo zijn dat men überhaupt niets in >> de hand heeft
gehouden maar >> slechts een of ander gebaar heeft gemaakt >> dat
abusievelijk is >> aangezien voor het vasthouden van een telefoon.
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Zo simpel is het dus wel. Als een politieman in
functie constateert dat jij een mobieltje vast
houdt terwijl je rijdt, kan-ie jou een prent
geven.
Maar hoe constateert hij dat dan? Er zijn legio voorbeelden van
mensen >> die alleen maar met hun hand aan hun oor zaten en die
onterecht werden >> aangehouden. Of iemand die met een blikje cola in
zijn handen zat. In >> programma's als wegmisbruikers e.d. zie je dan
ook dat agenten >> uitdrukkelijk vragen om de telefoon te mogen zien
en het merk van de >> telefoon zelfs noteren. Wat overigens ook nog
niet alles zegt. Zo mag >> je wel een portofoon in je hand houden en
bestaan er zoveel telefoons >> als portofoons van het merk Motorola..
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Je hebt agenten die het verschil tusse niks of een
porto en een telefoon, uitstekend kunnen zien.
Niemand beweert iets anders. Hoewel het verschil tussen apparaten niet
per se onmiddellijk uit het uiterlijk hoeft te blijken.
Post by BugHunter
Die smoesjes van een blikje cola kennen ze ook al lang
en als ze twijfelen, gebeurt er niks.
Dat laatste mogen we hopen. Bij alleen maar op afstand kijken, kan een
agent immers nooit zien om wat voor apparaat het precies gaat. En mag
hij dus ook niet bekeuren.
Post by BugHunter
Of ze moeten tijd genoeg hebben, dan gaan ze op onderzoek uit.
Dat zullen ze altijd moeten doen. Immers, als iemand verweer voert
terwijl een agent onvoldoende onderzoek heeft gedaan, heeft justitie
geen poot om op te staan. Alleen maar vanaf een afstand van buitenaf
door een autoraam naar binnen loeren levert hooguit een verdenking op
en geen bewijs.
Zoals ik al zei: bij wijfel gebeurt er niks, of de
agent moet gelegenheid en tijd hebben.
Ben je altijd tegen de politie?
Ik kan jou beter het omgekeerde vragen.
--
*Liefde maakt meer kapot dan drank goed kan maken*
BugHunter
2018-08-06 16:10:02 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
"De politie heeft ongeveer 25 bekeuringen uitgedeeld aan >>
automobilisten die zaterdag al rijdend met hun mobieltje in de
hand >> >> >> filmend langs een ongeluk op de A58 reden.
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Kentekens van filmende automobilisten werden genoteerd,
waarna >> de >> >> bekeuringen konden worden verstuurd, bevestigt de
politie in >> >> Tilburg >> tegenover NU.nl na berichtgeving van het
AD. Voor de >> >> overtreding staat >> een boete van 230 euro
exclusief >> >> administratiekosten."
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
En welke overtreding mag dit dan wel zijn?
Post by BugHunter
Je mag je mobieltje zelfs niet vasthouden als je
rijdt.
Nou, zo simpel is het echt niet. Dat is namelijk een verbod dat
heeft >> te maken met de verkeersveiligheid, terwijl hier een
moreel >> verhaal >> wordt opgehangen over hoe onjuist men het vindt
dat er van >> dit ongeval >> opnames werden gemaakt. De
verontwaardiging spat er van >> af en dat is >> best ook wel
begrijpelijk trouwens. Maar helaas voor >> de politie, >> nergens
bestaat er een wettelijke regel die het maken >> van zo'n opname >>
verbiedt.
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Als men daarvoor een verkeersregel gaat gebruiken die een ander
doel >> heeft, is dat principieel niet juist. Los daarvan loopt men
daarbij >> tegen een ander probleem op en dat is de bewijslast.
Zonder >> dat de >> politie deze bestuurders heeft staande gehouden en
zonder >> dat men >> heeft kunnen vaststellen dat er een telefoon werd
Post by BugHunter
vastgehouden tijdens >> het rijden, heeft men geen poot om op te >>
staan. Het meest voor de hand >> liggend is dat het helemaal niet om
Post by BugHunter
een telefoon ging maar om een >> camera. Of om een tablet, waar je
wel >> opnames mee kunt maken maar niet >> mee kunt bellen. Het kan
zelfs wel >> zo zijn dat men überhaupt niets in >> de hand heeft
gehouden maar >> slechts een of ander gebaar heeft gemaakt >> dat
abusievelijk is >> aangezien voor het vasthouden van een telefoon.
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Zo simpel is het dus wel. Als een politieman in
functie constateert dat jij een mobieltje vast
houdt terwijl je rijdt, kan-ie jou een prent
geven.
Maar hoe constateert hij dat dan? Er zijn legio voorbeelden van
mensen >> die alleen maar met hun hand aan hun oor zaten en die
onterecht werden >> aangehouden. Of iemand die met een blikje cola in
zijn handen zat. In >> programma's als wegmisbruikers e.d. zie je dan
ook dat agenten >> uitdrukkelijk vragen om de telefoon te mogen zien
en het merk van de >> telefoon zelfs noteren. Wat overigens ook nog
niet alles zegt. Zo mag >> je wel een portofoon in je hand houden en
bestaan er zoveel telefoons >> als portofoons van het merk Motorola..
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Je hebt agenten die het verschil tusse niks of een
porto en een telefoon, uitstekend kunnen zien.
Niemand beweert iets anders. Hoewel het verschil tussen apparaten niet
per se onmiddellijk uit het uiterlijk hoeft te blijken.
Post by BugHunter
Die smoesjes van een blikje cola kennen ze ook al lang
en als ze twijfelen, gebeurt er niks.
Dat laatste mogen we hopen. Bij alleen maar op afstand kijken, kan een
agent immers nooit zien om wat voor apparaat het precies gaat. En mag
hij dus ook niet bekeuren.
Post by BugHunter
Of ze moeten tijd genoeg hebben, dan gaan ze op onderzoek uit.
Dat zullen ze altijd moeten doen. Immers, als iemand verweer voert
terwijl een agent onvoldoende onderzoek heeft gedaan, heeft justitie
geen poot om op te staan. Alleen maar vanaf een afstand van buitenaf
door een autoraam naar binnen loeren levert hooguit een verdenking op
en geen bewijs.
Zoals ik al zei: bij wijfel gebeurt er niks, of de
agent moet gelegenheid en tijd hebben.
Ben je altijd tegen de politie?
Ik kan jou beter het omgekeerde vragen.
Ik weet iets meer over de werkelijke gang van
zaken over de politie dan de meesten. Laten we
zeggen: ik zit dicht bij het vuur.
--
\ / http://nieuwsgroepen.tk
-------------///----------------------------------
/ \ Bye, BugHunter
O. Udeman
2018-08-06 18:16:26 UTC
Permalink
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
"De politie heeft ongeveer 25 bekeuringen uitgedeeld aan
automobilisten die zaterdag al rijdend met hun mobieltje
in de >> hand >> >> >> filmend langs een ongeluk op de A58 reden.
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Kentekens van filmende automobilisten werden genoteerd, >>
waarna >> de >> >> bekeuringen konden worden verstuurd, bevestigt de
Post by BugHunter
politie in >> >> Tilburg >> tegenover NU.nl na berichtgeving van
het >> AD. Voor de >> >> overtreding staat >> een boete van 230 euro
Post by BugHunter
exclusief >> >> administratiekosten."
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
En welke overtreding mag dit dan wel zijn?
Post by BugHunter
Je mag je mobieltje zelfs niet vasthouden als je
rijdt.
Nou, zo simpel is het echt niet. Dat is namelijk een verbod
dat >> >> heeft >> te maken met de verkeersveiligheid, terwijl hier
een >> moreel >> verhaal >> wordt opgehangen over hoe onjuist men het
vindt >> dat er van >> dit ongeval >> opnames werden gemaakt. De >>
verontwaardiging spat er van >> af en dat is >> best ook wel >>
begrijpelijk trouwens. Maar helaas voor >> de politie, >> nergens >>
bestaat er een wettelijke regel die het maken >> van zo'n opname >> >>
verbiedt.
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Als men daarvoor een verkeersregel gaat gebruiken die een
ander >> >> doel >> heeft, is dat principieel niet juist. Los daarvan
loopt men >> >> daarbij >> tegen een ander probleem op en dat is de
bewijslast. >> Zonder >> dat de >> politie deze bestuurders heeft
staande gehouden en >> zonder >> dat men >> heeft kunnen vaststellen
dat er een telefoon werd >> >> vastgehouden tijdens >> het rijden,
heeft men geen poot om op te >> >> staan. Het meest voor de hand >>
liggend is dat het helemaal niet om >> >> een telefoon ging maar om
een >> camera. Of om een tablet, waar je >> wel >> opnames mee kunt
maken maar niet >> mee kunt bellen. Het kan >> zelfs wel >> zo zijn
dat men überhaupt niets in >> de hand heeft >> gehouden maar >>
slechts een of ander gebaar heeft gemaakt >> dat >> abusievelijk is >>
aangezien voor het vasthouden van een telefoon.
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Zo simpel is het dus wel. Als een politieman in
functie constateert dat jij een mobieltje vast
houdt terwijl je rijdt, kan-ie jou een prent
geven.
Maar hoe constateert hij dat dan? Er zijn legio voorbeelden van
mensen >> die alleen maar met hun hand aan hun oor zaten en die >>
onterecht werden >> aangehouden. Of iemand die met een blikje cola in
Post by BugHunter
zijn handen zat. In >> programma's als wegmisbruikers e.d. zie je
dan >> ook dat agenten >> uitdrukkelijk vragen om de telefoon te mogen
zien >> en het merk van de >> telefoon zelfs noteren. Wat overigens
ook nog >> niet alles zegt. Zo mag >> je wel een portofoon in je hand
houden en >> bestaan er zoveel telefoons >> als portofoons van het
merk Motorola..
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Je hebt agenten die het verschil tusse niks of een
porto en een telefoon, uitstekend kunnen zien.
Niemand beweert iets anders. Hoewel het verschil tussen apparaten
niet >> per se onmiddellijk uit het uiterlijk hoeft te blijken.
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Die smoesjes van een blikje cola kennen ze ook al lang
en als ze twijfelen, gebeurt er niks.
Dat laatste mogen we hopen. Bij alleen maar op afstand kijken, kan
een >> agent immers nooit zien om wat voor apparaat het precies gaat.
En mag >> hij dus ook niet bekeuren.
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Of ze moeten tijd genoeg hebben, dan gaan ze op onderzoek uit.
Dat zullen ze altijd moeten doen. Immers, als iemand verweer voert
terwijl een agent onvoldoende onderzoek heeft gedaan, heeft
justitie >> geen poot om op te staan. Alleen maar vanaf een afstand
van buitenaf >> door een autoraam naar binnen loeren levert hooguit
een verdenking op >> en geen bewijs.
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Zoals ik al zei: bij wijfel gebeurt er niks, of de
agent moet gelegenheid en tijd hebben.
Ben je altijd tegen de politie?
Ik kan jou beter het omgekeerde vragen.
Ik weet iets meer over de werkelijke gang van
zaken over de politie dan de meesten. Laten we
zeggen: ik zit dicht bij het vuur.
Ik ook. En nu?
--
*Liefde maakt meer kapot dan drank goed kan maken*
BugHunter
2018-08-06 18:32:48 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
"De politie heeft ongeveer 25 bekeuringen uitgedeeld aan
automobilisten die zaterdag al rijdend met hun mobieltje
in de >> hand >> >> >> filmend langs een ongeluk op de A58 reden.
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Kentekens van filmende automobilisten werden genoteerd, >>
waarna >> de >> >> bekeuringen konden worden verstuurd, bevestigt de
Post by BugHunter
politie in >> >> Tilburg >> tegenover NU.nl na berichtgeving van
het >> AD. Voor de >> >> overtreding staat >> een boete van 230 euro
Post by BugHunter
exclusief >> >> administratiekosten."
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
En welke overtreding mag dit dan wel zijn?
Post by BugHunter
Je mag je mobieltje zelfs niet vasthouden als je
rijdt.
Nou, zo simpel is het echt niet. Dat is namelijk een verbod
dat >> >> heeft >> te maken met de verkeersveiligheid, terwijl hier
een >> moreel >> verhaal >> wordt opgehangen over hoe onjuist men het
vindt >> dat er van >> dit ongeval >> opnames werden gemaakt. De >>
verontwaardiging spat er van >> af en dat is >> best ook wel >>
begrijpelijk trouwens. Maar helaas voor >> de politie, >> nergens >>
bestaat er een wettelijke regel die het maken >> van zo'n opname >> >>
verbiedt.
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Als men daarvoor een verkeersregel gaat gebruiken die een
ander >> >> doel >> heeft, is dat principieel niet juist. Los daarvan
loopt men >> >> daarbij >> tegen een ander probleem op en dat is de
bewijslast. >> Zonder >> dat de >> politie deze bestuurders heeft
staande gehouden en >> zonder >> dat men >> heeft kunnen vaststellen
dat er een telefoon werd >> >> vastgehouden tijdens >> het rijden,
heeft men geen poot om op te >> >> staan. Het meest voor de hand >>
liggend is dat het helemaal niet om >> >> een telefoon ging maar om
een >> camera. Of om een tablet, waar je >> wel >> opnames mee kunt
maken maar niet >> mee kunt bellen. Het kan >> zelfs wel >> zo zijn
dat men überhaupt niets in >> de hand heeft >> gehouden maar >>
slechts een of ander gebaar heeft gemaakt >> dat >> abusievelijk is >>
aangezien voor het vasthouden van een telefoon.
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Zo simpel is het dus wel. Als een politieman in
functie constateert dat jij een mobieltje vast
houdt terwijl je rijdt, kan-ie jou een prent
geven.
Maar hoe constateert hij dat dan? Er zijn legio voorbeelden van
mensen >> die alleen maar met hun hand aan hun oor zaten en die >>
onterecht werden >> aangehouden. Of iemand die met een blikje cola in
Post by BugHunter
zijn handen zat. In >> programma's als wegmisbruikers e.d. zie je
dan >> ook dat agenten >> uitdrukkelijk vragen om de telefoon te mogen
zien >> en het merk van de >> telefoon zelfs noteren. Wat overigens
ook nog >> niet alles zegt. Zo mag >> je wel een portofoon in je hand
houden en >> bestaan er zoveel telefoons >> als portofoons van het
merk Motorola..
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Post by O. Udeman
Post by BugHunter
Je hebt agenten die het verschil tusse niks of een
porto en een telefoon, uitstekend kunnen zien.
Niemand beweert iets anders. Hoewel het verschil tussen apparaten
niet >> per se onmiddellijk uit het uiterlijk hoeft te blijken.
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Die smoesjes van een blikje cola kennen ze ook al lang
en als ze twijfelen, gebeurt er niks.
Dat laatste mogen we hopen. Bij alleen maar op afstand kijken, kan
een >> agent immers nooit zien om wat voor apparaat het precies gaat.
En mag >> hij dus ook niet bekeuren.
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Of ze moeten tijd genoeg hebben, dan gaan ze op onderzoek uit.
Dat zullen ze altijd moeten doen. Immers, als iemand verweer voert
terwijl een agent onvoldoende onderzoek heeft gedaan, heeft
justitie >> geen poot om op te staan. Alleen maar vanaf een afstand
van buitenaf >> door een autoraam naar binnen loeren levert hooguit
een verdenking op >> en geen bewijs.
Post by BugHunter
Post by BugHunter
Zoals ik al zei: bij wijfel gebeurt er niks, of de
agent moet gelegenheid en tijd hebben.
Ben je altijd tegen de politie?
Ik kan jou beter het omgekeerde vragen.
Ik weet iets meer over de werkelijke gang van
zaken over de politie dan de meesten. Laten we
zeggen: ik zit dicht bij het vuur.
Ik ook. En nu?
Je moet deze zaken van twee kanten bekijken. Zo
stel ik me voor hoe te reageren als ik politie
was.
--
\ / http://nieuwsgroepen.tk
-------------///----------------------------------
/ \ Bye, BugHunter
Izak van Langevelde
2018-08-05 20:13:58 UTC
Permalink
Post by O. Udeman
"De politie heeft ongeveer 25 bekeuringen uitgedeeld aan automobilisten
die zaterdag al rijdend met hun mobieltje in de hand filmend langs een
ongeluk op de A58 reden.
Kentekens van filmende automobilisten werden genoteerd, waarna de
bekeuringen konden worden verstuurd, bevestigt de politie in Tilburg
tegenover NU.nl na berichtgeving van het AD. Voor de overtreding staat
een boete van 230 euro exclusief administratiekosten."
En welke overtreding mag dit dan wel zijn?
Ik gok zomaar op winkeldiefstal, maar het zou ook zomaar het vasthouden
van een mobieltje kunnen wezen. Vergezocht, ik weet het.
--
Grinnikend door het leven...
Rob
2018-08-05 21:13:05 UTC
Permalink
Post by Izak van Langevelde
Post by O. Udeman
"De politie heeft ongeveer 25 bekeuringen uitgedeeld aan automobilisten
die zaterdag al rijdend met hun mobieltje in de hand filmend langs een
ongeluk op de A58 reden.
Kentekens van filmende automobilisten werden genoteerd, waarna de
bekeuringen konden worden verstuurd, bevestigt de politie in Tilburg
tegenover NU.nl na berichtgeving van het AD. Voor de overtreding staat
een boete van 230 euro exclusief administratiekosten."
En welke overtreding mag dit dan wel zijn?
Ik gok zomaar op winkeldiefstal, maar het zou ook zomaar het vasthouden
van een mobieltje kunnen wezen. Vergezocht, ik weet het.
Kan dat dan tegenwoordig op kenteken? Ik dacht dat men dat alleen
met staandehouding kon opleggen, met noteren van het merk mobieltje?

Zo'n filmer kan ook met een GoPro werken ofzo en dat mag wel.

Lijkt me dat men als dat niet hoeft vast te stellen men wel meer kan
scoren door op bepaalde plekken kentekens te noteren of te flitsen van
wellicht bellende automobilisten.
O. Udeman
2018-08-05 22:13:28 UTC
Permalink
Post by Rob
Post by Izak van Langevelde
Post by O. Udeman
"De politie heeft ongeveer 25 bekeuringen uitgedeeld aan automobilisten
die zaterdag al rijdend met hun mobieltje in de hand filmend langs een
ongeluk op de A58 reden.
Kentekens van filmende automobilisten werden genoteerd, waarna de
bekeuringen konden worden verstuurd, bevestigt de politie in Tilburg
tegenover NU.nl na berichtgeving van het AD. Voor de overtreding staat
een boete van 230 euro exclusief administratiekosten."
En welke overtreding mag dit dan wel zijn?
Ik gok zomaar op winkeldiefstal, maar het zou ook zomaar het vasthouden
van een mobieltje kunnen wezen. Vergezocht, ik weet het.
Kan dat dan tegenwoordig op kenteken? Ik dacht dat men dat alleen
met staandehouding kon opleggen, met noteren van het merk mobieltje?
Zo'n filmer kan ook met een GoPro werken ofzo en dat mag wel.
Lijkt me dat men als dat niet hoeft vast te stellen men wel meer kan
scoren door op bepaalde plekken kentekens te noteren of te flitsen van
wellicht bellende automobilisten.
"Wellicht bellend" is niet voldoende. Er zijn genoeg dingen die op
afstand moeilijk tot niet te onderscheiden zijn van een telefoon in de
hand houden. Dat varieert van het vast houden van een blikje drinken tot
even krabben aan een oor en van gebruik maken van een mobilofoon tot het
met een portofoon in de hand zitten, hetgeen allemaal sterke gelijkenis
vertoon met het vasthouden, c.q. gebruiken van een telefoon, maar
allemaal gewoon is toegestaan.
--
*Liefde maakt meer kapot dan drank goed kan maken*
Piet
2018-08-06 08:11:21 UTC
Permalink
Post by Rob
Post by O. Udeman
"De politie heeft ongeveer 25 bekeuringen uitgedeeld aan automobilisten
die zaterdag al rijdend met hun mobieltje in de hand filmend langs een
ongeluk op de A58 reden.
Kentekens van filmende automobilisten werden genoteerd, waarna de
bekeuringen konden worden verstuurd, bevestigt de politie in Tilburg
tegenover NU.nl na berichtgeving van het AD. Voor de overtreding staat
een boete van 230 euro exclusief administratiekosten."
Kan dat dan tegenwoordig op kenteken? Ik dacht dat men dat alleen
met staandehouding kon opleggen, met noteren van het merk mobieltje?
Hoezo? RVV 61a:
"Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of
gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een motor bestuurt
verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden.
Onder een mobiele telefoon wordt verstaan een apparaat dat bestemd
is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten."

Tegenwoordig filmt de politie ook uit bussen, omdat vanuit dat
hoge standpunt beter vastgesteld kan worden of iemand een telefoon
vasthoudt. In het onderhavige geval was het volgens de berichtgeving
volkomen duidelijk dat de politie constateerde dat de bestuurder met
de telefoon in de hand aan het filmen was. Waarom zou beboeting dan
niet op kenteken kunnen gebeuren? Bij een snelheidsovertreding is het
ook de bestuurder die de overtreding maakt (behalve misschien bij een
zelfrijdende auto), maar er wordt op kenteken beboet.
Post by Rob
Zo'n filmer kan ook met een GoPro werken ofzo en dat mag wel.
Nog wel. Tenzij hij bij het filmen niet in de hand wordt gehouden,
maar vast gemonteerd is, net als een dashcam.
Post by Rob
Lijkt me dat men als dat niet hoeft vast te stellen men wel meer kan
scoren door op bepaalde plekken kentekens te noteren of te flitsen van
wellicht bellende automobilisten.
Nee: er dient wel degelijk een constatering aan vooraf te gaan.

-p
Rob
2018-08-06 08:39:55 UTC
Permalink
Post by Piet
Post by Rob
Post by O. Udeman
"De politie heeft ongeveer 25 bekeuringen uitgedeeld aan automobilisten
die zaterdag al rijdend met hun mobieltje in de hand filmend langs een
ongeluk op de A58 reden.
Kentekens van filmende automobilisten werden genoteerd, waarna de
bekeuringen konden worden verstuurd, bevestigt de politie in Tilburg
tegenover NU.nl na berichtgeving van het AD. Voor de overtreding staat
een boete van 230 euro exclusief administratiekosten."
Kan dat dan tegenwoordig op kenteken? Ik dacht dat men dat alleen
met staandehouding kon opleggen, met noteren van het merk mobieltje?
"Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of
gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een motor bestuurt
verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden.
Onder een mobiele telefoon wordt verstaan een apparaat dat bestemd
is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten."
Tegenwoordig filmt de politie ook uit bussen, omdat vanuit dat
hoge standpunt beter vastgesteld kan worden of iemand een telefoon
vasthoudt. In het onderhavige geval was het volgens de berichtgeving
volkomen duidelijk dat de politie constateerde dat de bestuurder met
de telefoon in de hand aan het filmen was. Waarom zou beboeting dan
niet op kenteken kunnen gebeuren? Bij een snelheidsovertreding is het
ook de bestuurder die de overtreding maakt (behalve misschien bij een
zelfrijdende auto), maar er wordt op kenteken beboet.
O ik dacht dat ik dat wel eens zo'n kakelende medewerker op TV had horen
vertellen. Ze vragen ook altijd naar het merk en worden sikkeneurig als
je dat niet wilt zeggen. Dan vorderen ze je toestel. Dan vraag ik me
af: waar is dat voor nodig als het alleen geconstateerd hoeft te worden
(op ambtseed neem ik aan)?
Post by Piet
Post by Rob
Zo'n filmer kan ook met een GoPro werken ofzo en dat mag wel.
Nog wel. Tenzij hij bij het filmen niet in de hand wordt gehouden,
maar vast gemonteerd is, net als een dashcam.
Volgens mij was het de politie er niet om te doen dat ze die telefoon
in de hand hadden maar waren ze gewoon pissig ergens over, en in
tegenstelling tot gewone burgers die ergens pissig over zijn heeft
de politie de mogelijkheid om die mensen dan eens even lekker aan te
pakken op een of ander willekeurig wetje. Of het terecht is dat ze
pissig zijn daar gaat het even niet over, ik vind het ook niet erg
sociaal, maar er zijn ZAT dingen die ik niet sociaal vind en waar de
politie NIKS aan doet al staan ze er bij.

Het is een beetje vergelijkbaar met dat akkefietje laatst hier voor
de Leidse Rijntunnel (A2 tunnel bij Utrecht). Dat ding wordt om het
minste of geringste afgesloten en informatie over waarom en hoelang
ontbreekt. Dat kan 10 minuten zijn, dat kan 3 uur zijn. Als je daar
staat weet je dat niet.

Op een gegeven moment wordt de burger daar pissig over en gaat maar
gewoon de dichtsbijzijnde oprit terug rijden om uit deze hel weg te
komen (het was aardig warm), en dan komt de politie ineens in actie om
die mensen te bekeuren.

Want damannie he? Datis gefaarluk. Spookrijden!

Met spookrijden heeft dit uiteraard niks te maken want datzelfde
ingenieuze systeem wat die tunnel afsluit heeft dan ook de stoplichten
op die oprit permanent op rood gezet (plus nog een verlicht "verboden
voor alle verkeer" bord aangedaan) dus er komt geen verkeer meer uit
die richting, maar dat boeit niet: oom agent is pissig dus oom agent
gaat schrijven, en dat de burger pissig is dat doet er niet toe.

Later op twitter gaan ze dan roepen "maar die tunnel was maar een
kwartier dicht dus waarom wachten die mensen niet even!" echter het
was een week of wat eerder nog voorgekomen dat er mensen 2 uur hadden
staan wachten en geen kant op konden zonder enige informatie hoe lang
het nog gaat duren. Dus ik snap dat wel.
Post by Piet
Post by Rob
Lijkt me dat men als dat niet hoeft vast te stellen men wel meer kan
scoren door op bepaalde plekken kentekens te noteren of te flitsen van
wellicht bellende automobilisten.
Nee: er dient wel degelijk een constatering aan vooraf te gaan.
Ja maar die constatering kan toch met camera's gedaan worden dan?
Als dat zou kunnen dan zou er een hoop geld op te halen zijn want
hoe vaak zit ik niet achter zo'n sufkop die zit te bellen en nooit
wordt ie gepakt...
Piet
2018-08-06 10:22:29 UTC
Permalink
Post by Rob
Volgens mij was het de politie er niet om te doen dat ze die telefoon
in de hand hadden maar waren ze gewoon pissig ergens over
Allebei. Het is nu eenmaal een bekend/berucht verschijnsel dat er bij
ongelukken op de andere rijbaan een file van langzaam rijdende kijkers
ontstaat. Dat sommigen daarvan de telefoon ter hand nemen ligt dan voor
de hand - filmen is zo ongeveer een Pavlovreactie geworden. Er schijnt
zelfs een hansworst zijn auto stilgezet te hebben om te kunnen filmen.
Door zulk gedrag wordt het verkeer gehinderd en in gevaar gebracht, en
dan kun je maatregelen verwachten. Voordeel is dat bij dat langzame
rijden filmers goed ik beeld komen en kentekens makkelijk kunnen worden
opgenomen.

Overigens gaan de hulpdiensten bij ongelukken ook niet vrijuit, al zullen
ze dat nooit toegeven. Bij een flink ongeval kunnen wel tig auto's van
hulpdiensten staan, en allemaal vinden ze het nodig om hun zwaailichten
aan te laten. Met als gevolg dat het, vooral in het donker, een compleet
circus wordt dat het wel de aandacht *moet* trekken. Het zou geen slecht
idee zijn als de hulpdiensten zich hier eens wat terughoudender/socialer
zouden gaan opstellen. Ook letterlijk.

-p
Rob
2018-08-06 13:26:52 UTC
Permalink
Post by Piet
Post by Rob
Volgens mij was het de politie er niet om te doen dat ze die telefoon
in de hand hadden maar waren ze gewoon pissig ergens over
Allebei. Het is nu eenmaal een bekend/berucht verschijnsel dat er bij
ongelukken op de andere rijbaan een file van langzaam rijdende kijkers
ontstaat.
Maar dat was ook al zo toen nog niet iedereen met een camera/telefoon
in zijn auto rondreed! Het fenomeen kijkersfile (meestal langer dan
de echte file) bestaat al vele jaren. En men schrijft daar geen
bekeuringen voor uit.
Post by Piet
Dat sommigen daarvan de telefoon ter hand nemen ligt dan voor
de hand - filmen is zo ongeveer een Pavlovreactie geworden. Er schijnt
zelfs een hansworst zijn auto stilgezet te hebben om te kunnen filmen.
Door zulk gedrag wordt het verkeer gehinderd en in gevaar gebracht, en
dan kun je maatregelen verwachten. Voordeel is dat bij dat langzame
rijden filmers goed ik beeld komen en kentekens makkelijk kunnen worden
opgenomen.
Dat is zeker hinderlijk, maar het is nogal een klein fragment van de
totale problematiek dus ik kan me echt niet aan de indruk ontrekken dat
hier gewoon een agent boos was en er geen sprake was van een beleid ofzo.

Net als met die casus van het terugrijden over de oprit die ik beschreef:
geen sprake van een gevaar, maar gewoon een opgefokte agent en ditto
medewerker van RWS.
Post by Piet
Overigens gaan de hulpdiensten bij ongelukken ook niet vrijuit, al zullen
ze dat nooit toegeven. Bij een flink ongeval kunnen wel tig auto's van
hulpdiensten staan, en allemaal vinden ze het nodig om hun zwaailichten
aan te laten. Met als gevolg dat het, vooral in het donker, een compleet
circus wordt dat het wel de aandacht *moet* trekken. Het zou geen slecht
idee zijn als de hulpdiensten zich hier eens wat terughoudender/socialer
zouden gaan opstellen. Ook letterlijk.
Precies. Die lui doen gewoon waar ze zin in hebben. Als er ergens wat
gebeurt (vechtpartij of ander relletje) dan rijden alle auto's die in de
buurt zijn er heen. Laatst was er hier een paar straten verderop ergens
een echtelijk conflict en er waren ZES politieauto's op afgekomen.
Het kwam zelfs als item op de lokale omroep te staan.

Maar als er een geldautomaat wordt opgeblazen door een tweetal op een
scooter die zelf twee wijken verderop wonen dan lukt het ze niet de daders
te pakken. Ook weer gebeurd dit weekend, maar was al vaker voorgekomen.
Ze sturen dan een helicopter de lucht in in plaats van dat ze op een
paar doorgaande wegen gaan staan en alle gastjes die met zijn tweeen
op een scooter zitten richting Kanaleneiland van de weg af trekken.
Want dat mag niet he? dat zou discriminatie zijn.

Als er een politieagent opzij moet springen dan wordt er meteen een
donderend persbericht van gemaakt "De politie hoopt dat er getuigen zijn
van het incident. De auto waar de verdachte in reed is donkerkleurig. Het
betreft een klein model.".
Ja leuk maar als er een burger van de sokken gereden wordt door zo'n zwarte
polo dan doet de politie ook niks. Want zwarte polo's aanhouden dat
zou raciaal profileren zijn.
Piet
2018-08-06 18:52:07 UTC
Permalink
Post by Rob
Post by Piet
Dat sommigen daarvan de telefoon ter hand nemen ligt dan voor
de hand - filmen is zo ongeveer een Pavlovreactie geworden. Er schijnt
zelfs een hansworst zijn auto stilgezet te hebben om te kunnen filmen.
Door zulk gedrag wordt het verkeer gehinderd en in gevaar gebracht, en
dan kun je maatregelen verwachten. Voordeel is dat bij dat langzame
rijden filmers goed ik beeld komen en kentekens makkelijk kunnen worden
opgenomen.
Dat is zeker hinderlijk, maar het is nogal een klein fragment van de
totale problematiek dus ik kan me echt niet aan de indruk ontrekken dat
hier gewoon een agent boos was en er geen sprake was van een beleid ofzo.
https://nos.nl/op3/artikel/2244844-mensen-liepen-600-a-700-meter-om-dodelijk-ongeluk-te-filmen.html

-p
Rob
2018-08-06 18:57:14 UTC
Permalink
Post by Piet
Post by Rob
Post by Piet
Dat sommigen daarvan de telefoon ter hand nemen ligt dan voor
de hand - filmen is zo ongeveer een Pavlovreactie geworden. Er schijnt
zelfs een hansworst zijn auto stilgezet te hebben om te kunnen filmen.
Door zulk gedrag wordt het verkeer gehinderd en in gevaar gebracht, en
dan kun je maatregelen verwachten. Voordeel is dat bij dat langzame
rijden filmers goed ik beeld komen en kentekens makkelijk kunnen worden
opgenomen.
Dat is zeker hinderlijk, maar het is nogal een klein fragment van de
totale problematiek dus ik kan me echt niet aan de indruk ontrekken dat
hier gewoon een agent boos was en er geen sprake was van een beleid ofzo.
https://nos.nl/op3/artikel/2244844-mensen-liepen-600-a-700-meter-om-dodelijk-ongeluk-te-filmen.html
Zie je wel, een pissige agent: "Maar wat opviel, is dat mensen echt 600
à 700 meter liepen om een foto of filmpje te maken."

Er lijkt me geen wettige basis te zijn om het filmen als wandelaar te
bekeuren, in ieder geval niet voor het als bestuurder vasthouden van een
telefoon. Je kunt er vanalles van vinden en zeggen "dat doe je niet"
en dat klopt vast helemaal, maar daar houdt het wel mee op.

Ik denk dat als die mensen naar de rechter gaan die bekeuringen allemaal
verscheurd worden.

Zo ben ik ook benieuwd wat er met de bekeuringen van die "spookrijders"
gaat gebeuren. Het was geen spookrijden in de betekenis die daar normaal
gesproken aan gegeven wordt. En het was ook niet gevaarlijk. Het was
alleen een agent en een RWS man die op hun strepen stonden.
Anonymous
2018-08-07 16:03:49 UTC
Permalink
Post by Piet
Post by Rob
Volgens mij was het de politie er niet om te doen dat ze die telefoon
in de hand hadden maar waren ze gewoon pissig ergens over
Allebei. Het is nu eenmaal een bekend/berucht verschijnsel dat er bij
ongelukken op de andere rijbaan een file van langzaam rijdende kijkers
ontstaat. Dat sommigen daarvan de telefoon ter hand nemen ligt dan voor
de hand - filmen is zo ongeveer een Pavlovreactie geworden. Er schijnt
zelfs een hansworst zijn auto stilgezet te hebben om te kunnen filmen.
Door zulk gedrag wordt het verkeer gehinderd en in gevaar gebracht, en
dan kun je maatregelen verwachten. Voordeel is dat bij dat langzame
rijden filmers goed ik beeld komen en kentekens makkelijk kunnen worden
opgenomen.
Overigens gaan de hulpdiensten bij ongelukken ook niet vrijuit, al zullen
ze dat nooit toegeven. Bij een flink ongeval kunnen wel tig auto's van
hulpdiensten staan, en allemaal vinden ze het nodig om hun zwaailichten
aan te laten. Met als gevolg dat het, vooral in het donker, een compleet
circus wordt dat het wel de aandacht *moet* trekken. Het zou geen slecht
idee zijn als de hulpdiensten zich hier eens wat terughoudender/socialer
zouden gaan opstellen. Ook letterlijk.
Beter nog: zwaailichten monteren die naar verkiezing alleen naar achter
uitstralen. Het tegemoetkomende verkeer op de andere baan hoeft niet
gewaarschuwd te worden. En dan een of twee achterste hulpvoertuigen laten
zwaaien, de rest is niet nodig. Scheelt een boel blauw lawaai.
--
N nk
Loading...