Auto van rechts uit straat met eenrichtingsverkeer

[Martin Michgels]

Afgelopen week reed ik door een woonwijk. Plotseling kwam er met hoge
snelheid een auto van rechts uit een straat met eenrichtingsverkeer.
De auto reed dus tegen de verplichte rijrichting in.
Hoe zou dit juridisch en verzekeringstechnisch worden afgehandeld als
het tot een botsing was gekomen?

Het is overigens goed afgelopen. Omdat het een "aso-wijk" is waar je
bedacht moet zijn op dit soort verkeersgedrag, was ik alert en kon een
aanrijding voorkomen.

[bio]

Post by Martin Michgels
Afgelopen week reed ik door een woonwijk. Plotseling kwam er met hoge
snelheid een auto van rechts uit een straat met eenrichtingsverkeer.
De auto reed dus tegen de verplichte rijrichting in.
Hoe zou dit juridisch en verzekeringstechnisch worden afgehandeld als
het tot een botsing was gekomen?
Het is overigens goed afgelopen. Omdat het een "aso-wijk" is waar je
bedacht moet zijn op dit soort verkeersgedrag, was ik alert en kon een
aanrijding voorkomen.

licht puur aan de ontstane situatie en getuigen.

[Izak van Langevelde]

Post by Martin Michgels
Afgelopen week reed ik door een woonwijk. Plotseling kwam er met hoge
snelheid een auto van rechts uit een straat met eenrichtingsverkeer.
De auto reed dus tegen de verplichte rijrichting in.
Hoe zou dit juridisch en verzekeringstechnisch worden afgehandeld als
het tot een botsing was gekomen?

De gek, hier dus de ander, is in overtreding en heeft voorrang, waarmee
hij een bekeuring riskeert en jij aansprakelijk bent voor schade bij
botsing.

(wie biedt meer?)

[Joene]

Post by Izak van Langevelde

Post by Martin Michgels
Afgelopen week reed ik door een woonwijk. Plotseling kwam er met hoge
snelheid een auto van rechts uit een straat met eenrichtingsverkeer.
De auto reed dus tegen de verplichte rijrichting in.
Hoe zou dit juridisch en verzekeringstechnisch worden afgehandeld als
het tot een botsing was gekomen?

De gek, hier dus de ander, is in overtreding en heeft voorrang,
waarmee hij een bekeuring riskeert en jij aansprakelijk bent voor
schade bij botsing.
(wie biedt meer?)

Vraag dit me af.
Als dit een weg is waar je dagelijks langskomt, mag je er toch vanuitgaan
dat er niemand uit komt rijden.
Ik vermoed dat in dit geval de aso dubbel fout zit.

[Menno M]

Post by Joene

Post by Izak van Langevelde

Post by Martin Michgels
Afgelopen week reed ik door een woonwijk. Plotseling kwam er met
hoge snelheid een auto van rechts uit een straat met
eenrichtingsverkeer. De auto reed dus tegen de verplichte
rijrichting in.
Hoe zou dit juridisch en verzekeringstechnisch worden afgehandeld
als het tot een botsing was gekomen?

De gek, hier dus de ander, is in overtreding en heeft voorrang,
waarmee hij een bekeuring riskeert en jij aansprakelijk bent voor
schade bij botsing.
(wie biedt meer?)

Vraag dit me af.
Als dit een weg is waar je dagelijks langskomt, mag je er toch
vanuitgaan dat er niemand uit komt rijden.
Ik vermoed dat in dit geval de aso dubbel fout zit.

Je zou dit kunnen vergelijken met de zaak Maxima !

[Sjoerd Zijlstra]

Post by Martin Michgels
Afgelopen week reed ik door een woonwijk. Plotseling kwam er met hoge
snelheid een auto van rechts uit een straat met eenrichtingsverkeer.
De auto reed dus tegen de verplichte rijrichting in.
Hoe zou dit juridisch en verzekeringstechnisch worden afgehandeld als
het tot een botsing was gekomen?

Normaal is het zo dat als beide partijen een fout maken, de schuld (en de
schade) gedeeld wordt.

Jij gaf geen voorrang aan verkeer van rechts (er had natuurlijk ook een
(brom)fietser uit die straat kunnen komen, die mogen vaak wel in twee
richtingen) en die ander reed tegen de rijrichting in.

Ik zou zeggen: 40% schuld voor jou en 60% voor die ander. Maar iedere
rechter kan weer anders vinden.

Post by Martin Michgels
Het is overigens goed afgelopen. Omdat het een "aso-wijk" is waar je
bedacht moet zijn op dit soort verkeersgedrag, was ik alert en kon een
aanrijding voorkomen.

[Joene]

Post by Sjoerd Zijlstra

Post by Martin Michgels
Afgelopen week reed ik door een woonwijk. Plotseling kwam er met hoge
snelheid een auto van rechts uit een straat met eenrichtingsverkeer.
De auto reed dus tegen de verplichte rijrichting in.
Hoe zou dit juridisch en verzekeringstechnisch worden afgehandeld als
het tot een botsing was gekomen?

Normaal is het zo dat als beide partijen een fout maken, de schuld
(en de schade) gedeeld wordt.
Jij gaf geen voorrang aan verkeer van rechts (er had natuurlijk ook
een (brom)fietser uit die straat kunnen komen, die mogen vaak wel in
twee richtingen) en die ander reed tegen de rijrichting in.
Ik zou zeggen: 40% schuld voor jou en 60% voor die ander. Maar iedere
rechter kan weer anders vinden.

EenrichtingsVERKEER.
Dus ook geen brommers of fietsen.

[Sjoerd Zijlstra]

Post by Joene

Post by Sjoerd Zijlstra

Post by Martin Michgels
Afgelopen week reed ik door een woonwijk. Plotseling kwam er met hoge
snelheid een auto van rechts uit een straat met eenrichtingsverkeer.
De auto reed dus tegen de verplichte rijrichting in.
Hoe zou dit juridisch en verzekeringstechnisch worden afgehandeld als
het tot een botsing was gekomen?

Normaal is het zo dat als beide partijen een fout maken, de schuld
(en de schade) gedeeld wordt.
Jij gaf geen voorrang aan verkeer van rechts (er had natuurlijk ook
een (brom)fietser uit die straat kunnen komen, die mogen vaak wel in
twee richtingen) en die ander reed tegen de rijrichting in.
Ik zou zeggen: 40% schuld voor jou en 60% voor die ander. Maar iedere
rechter kan weer anders vinden.

EenrichtingsVERKEER.
Dus ook geen brommers of fietsen.

Nee, maar ik denk dat bij ons in de stad bij 80% of 90% van de
éénrichtingsverkeerborden een onderbordje staat: niet voor (brom)fietsers.

[sidkl301]

denk dat beide verzekeringen gewoon niet uitkeren.............

[haarlem nicols]

Tenzij er conform de Wegenverkeerswet 1994 Artikel 12 er door aanwijzing van
het bevoegd gezag, gespecificeerd in Artikel 159 van dezelfde wet, degene
die van rechts kwam uit de eenrichtingstraat als gevolg van het opvolgen van
de aanwijzingen van deze is er ten alle tijde sprake van volledige schuld
van de 'ASO'.
(Zie ook RVV 1990 Artikel 82) echter alhoewel de aso in dat geval gerechtigd
zou zijn om tegen het verkeer in te rijden dan nog had deze moeten beseffen
dat dit een uitzonderlijke situatie was/is en dient deze bestuurder er
rekening mee te houden dat hij geen voorrang krijgt bij de volgende
kruising.
Juridisch gezien is de OP nimmer aansprakelijk voor eventuele schade (zie
ook diverse jurisprudentie omtrent cases zoals deze)
Verkeersaanwijzingen gaan boven Verkeerstekens
Verkeerstekens gaan boven Verkeerregels (RVV 1990 Artikel 63)
Verkeerslichten gaan boven Verkeerstekens die de voorrang regelen (RVV 1990
Artikel 64)
Verkeerstekens en onderborden dienen onherroepelijk te worden opgevolgd (RVV
1990 Artikel 62) en in dit geval is niet van toepassing RVV 1990 Artikel 15.

[Martin Michgels]

...
Juridisch gezien is de OP...

Wat betekent OP?

[pim schaeffer]

Post by Martin Michgels

...
Juridisch gezien is de OP...

Wat betekent OP?

Original Poster. Degene die de thread begonnen is.

[Rob]

Post by pim schaeffer

Post by Martin Michgels

...
Juridisch gezien is de OP...

Wat betekent OP?

Original Poster. Degene die de thread begonnen is.
--
pim. ReplyTo: news^A^B^C3^Hlezer [at] schaeffer.tk

Om even iets anders aan de orde te stellen: gaan we hier al net zo als de
Amerikanen te werk dat we van alles en nog wat maar afkortingen maken?
Ik lees regelmatig postings in diverse nieuwsgroepen door en kom keer op
keer afkortingen tegen waar ik dan bij probeer de betekenis ervan te
achterhalen, meestal zonde resultaat. Ook de Dikke van Dalen erbij halen
geeft geen soulaas.
Misschien kunnen de schrijvers wat duidelijker zijn?

Rob

[Joene]

Post by haarlem nicols
Tenzij er conform de Wegenverkeerswet 1994 Artikel 12 er door
aanwijzing van het bevoegd gezag, gespecificeerd in Artikel 159 van
dezelfde wet, degene die van rechts kwam uit de eenrichtingstraat als
gevolg van het opvolgen van de aanwijzingen van deze is er ten alle
tijde sprake van volledige schuld van de 'ASO'.
(Zie ook RVV 1990 Artikel 82) echter alhoewel de aso in dat geval
gerechtigd zou zijn om tegen het verkeer in te rijden dan nog had
deze moeten beseffen dat dit een uitzonderlijke situatie was/is en
dient deze bestuurder er rekening mee te houden dat hij geen voorrang
krijgt bij de volgende kruising.
Juridisch gezien is de OP nimmer aansprakelijk voor eventuele schade
(zie ook diverse jurisprudentie omtrent cases zoals deze)
Verkeersaanwijzingen gaan boven Verkeerstekens
Verkeerstekens gaan boven Verkeerregels (RVV 1990 Artikel 63)
Verkeerslichten gaan boven Verkeerstekens die de voorrang regelen
(RVV 1990 Artikel 64)
Verkeerstekens en onderborden dienen onherroepelijk te worden
opgevolgd (RVV 1990 Artikel 62) en in dit geval is niet van
toepassing RVV 1990 Artikel 15.

Helder.

[Nagel]

"Martin Michgels" <***@wxs.nl> schreef in bericht news:***@wxs.nl...
| Afgelopen week reed ik door een woonwijk. Plotseling kwam er met hoge
| snelheid een auto van rechts uit een straat met eenrichtingsverkeer.
| De auto reed dus tegen de verplichte rijrichting in.
| Hoe zou dit juridisch en verzekeringstechnisch worden afgehandeld als
| het tot een botsing was gekomen?

De auto die van rechts komt heeft gelijk, je moet ongeacht of het
om een richting voorrang of wat dan ook gaat altijd kijken EN
voorzichtig rijden.

|
| Het is overigens goed afgelopen. Omdat het een "aso-wijk" is waar je
| bedacht moet zijn op dit soort verkeersgedrag, was ik alert en kon een
| aanrijding voorkomen.

[Martin Michgels]

Post by Nagel
De auto die van rechts komt heeft gelijk, je moet ongeacht of het
om een richting voorrang of wat dan ook gaat altijd kijken EN
voorzichtig rijden.

Deed ik toch? Maar waar is uw mening v.w.b. deze specifieke situatie
op gebaseerd?

[Nagel]

"Martin Michgels" <***@wxs.nl> schreef in bericht news:***@wxs.nl...
|
|
| Nagel schreef:
| >
| > De auto die van rechts komt heeft gelijk, je moet ongeacht of het
| > om een richting voorrang of wat dan ook gaat altijd kijken EN
| > voorzichtig rijden.
|
| Deed ik toch? Maar waar is uw mening v.w.b. deze specifieke situatie
| op gebaseerd?


Lees de artikelen van toepassing zijnde op voorrang en vooral
dat het geen recht is wat je neemt eens rustig door zou ik zeggen;-))

[Joene]

Post by Nagel

Post by Martin Michgels
Afgelopen week reed ik door een woonwijk. Plotseling kwam er met hoge
snelheid een auto van rechts uit een straat met eenrichtingsverkeer.
De auto reed dus tegen de verplichte rijrichting in.
Hoe zou dit juridisch en verzekeringstechnisch worden afgehandeld als
het tot een botsing was gekomen?

De auto die van rechts komt heeft gelijk, je moet ongeacht of het
om een richting voorrang of wat dan ook gaat altijd kijken EN
voorzichtig rijden.

Probeer je nu van je mening een feit te maken of kun je e.e.a. ook nog
onderbouwen?

Blaat,
Jeroen

[Cees Keyer]

Post by Martin Michgels
Afgelopen week reed ik door een woonwijk. Plotseling kwam er met hoge
snelheid een auto van rechts uit een straat met eenrichtingsverkeer.
De auto reed dus tegen de verplichte rijrichting in.
Hoe zou dit juridisch en verzekeringstechnisch worden afgehandeld als
het tot een botsing was gekomen?
Het is overigens goed afgelopen. Omdat het een "aso-wijk" is waar je
bedacht moet zijn op dit soort verkeersgedrag, was ik alert en kon een
aanrijding voorkomen.

UIt mijn herinnering staat mij een zaak voor tussen een brandweer wagen
en en een soortgelijk geval im Amsterdam
Diegene die uit de 1 richtingstraat kwam was fout, je hoefd niet te
verwachten dat daar verkeer uit komt.

MvG
Cees.

[Jasper]

Post by Martin Michgels
Afgelopen week reed ik door een woonwijk. Plotseling kwam er met hoge
snelheid een auto van rechts uit een straat met eenrichtingsverkeer.
De auto reed dus tegen de verplichte rijrichting in.
Hoe zou dit juridisch en verzekeringstechnisch worden afgehandeld als
het tot een botsing was gekomen?
Het is overigens goed afgelopen. Omdat het een "aso-wijk" is waar je
bedacht moet zijn op dit soort verkeersgedrag, was ik alert en kon een
aanrijding voorkomen.

Art. 15 van het RVV zegt "Op kruispunten verlenen bestuurders voorrang aan
voor hen van rechts komende bestuurders."
De wet kijkt dus niet of men voor- of achteruit rijdt. Je diende het
voertuig dus voorrang te verlenen.
Met het achteruit rijden verrichtte het andere voertuig echter een
bijzondere manoeuvre. Art. 54 RVV zegt dat hij dan het overige verkeer voor
had moeten laten gaan. Beiden waren dus i.p. fout geweest. De vraag is wat
in dit geval geprevaleerd had. Ik ben geneigd te denken dat de bijzondere
manoeuvre zwaarder aangerekend zou zijn dan het niet verlenen van voorrang.
Immers, iemand die een bijzondere manoeuvre verricht, dient er extra
rekening mee te houden dat andere verkeersdeelnemers zijn verrichting niet
verwachten. Qua schadeafwikkeling was er dan wellicht door de
verzekeringsmaatschappijen een verdeelsleutel bedacht.

Jasper.

[Martin Michgels]

Bedankt voor je inbreng. Probeer het te houden bij de situatie zoals
die zich heeft voorgedaan. Er was geen sprake van een bijzondere
verrichting. De auto van rechts reed gewoon met de neus naar voren.
Wanneer men er omstandigheden bij gaat "verzinnen" vertroebelt de
discussie.

Post by Jasper
Art. 15 van het RVV zegt "Op kruispunten verlenen bestuurders voorrang aan
voor hen van rechts komende bestuurders."
De wet kijkt dus niet of men voor- of achteruit rijdt. Je diende het
voertuig dus voorrang te verlenen.
Met het achteruit rijden verrichtte het andere voertuig echter een
bijzondere manoeuvre. Art. 54 RVV zegt dat hij dan het overige verkeer voor
had moeten laten gaan. Beiden waren dus i.p. fout geweest. De vraag is wat
in dit geval geprevaleerd had. Ik ben geneigd te denken dat de bijzondere
manoeuvre zwaarder aangerekend zou zijn dan het niet verlenen van voorrang.
Immers, iemand die een bijzondere manoeuvre verricht, dient er extra
rekening mee te houden dat andere verkeersdeelnemers zijn verrichting niet
verwachten. Qua schadeafwikkeling was er dan wellicht door de
verzekeringsmaatschappijen een verdeelsleutel bedacht.
Jasper.

[Jasper]

Post by Martin Michgels
Bedankt voor je inbreng. Probeer het te houden bij de situatie zoals
die zich heeft voorgedaan. Er was geen sprake van een bijzondere
verrichting. De auto van rechts reed gewoon met de neus naar voren.
Wanneer men er omstandigheden bij gaat "verzinnen" vertroebelt de
discussie.

Sorry, dacht dat-ie achteruit rijdend de straat uitkwam. Als dat niet het
geval is, dan komt-ie gewoon van rechts. Weliswaar heeft hij een
verkeersteken genegeerd, dat doet echter niets af aan het feit dat je hem
toch voor moet laten gaan. Omtrent de schadeafwikkeling blijft mijn verhaal
hetzelfde.

Jasper.

[Joene]

Post by Jasper

Post by Martin Michgels
Bedankt voor je inbreng. Probeer het te houden bij de situatie zoals
die zich heeft voorgedaan. Er was geen sprake van een bijzondere
verrichting. De auto van rechts reed gewoon met de neus naar voren.
Wanneer men er omstandigheden bij gaat "verzinnen" vertroebelt de
discussie.

Sorry, dacht dat-ie achteruit rijdend de straat uitkwam. Als dat niet
het geval is, dan komt-ie gewoon van rechts. Weliswaar heeft hij een
verkeersteken genegeerd, dat doet echter niets af aan het feit dat je
hem toch voor moet laten gaan. Omtrent de schadeafwikkeling blijft
mijn verhaal hetzelfde.
Jasper.

Achteruit rijdend verkeer moet IEDEREEN voor laten gaan.

[f***@gmx.net]

Post by Martin Michgels
Plotseling kwam er met hoge
snelheid een auto van rechts uit een straat met eenrichtingsverkeer.
De auto reed dus tegen de verplichte rijrichting in.
Hoe zou dit juridisch en verzekeringstechnisch worden afgehandeld als
het tot een botsing was gekomen?

Hij kwam van rechts en had dus voorrang. De rest is voor jou niet van
belang. Máxima was ook schuldig toen ze in botsing kwam met een vent
die ergens reed waar hij niet mocht rijden.
Overigens is te verwachten dat de rechter terdege rekening zal houden
met het feit dat die vent in de verkeerde richting reed.

[haarlem nicols]

De casus Maxima is in dit geval niet van belang aangezien zij uit een uitrit
kwam en in dat geval moet men alle verkeer zowieso laten voorgaan.

[Sjoerd Zijlstra]

Post by f***@gmx.net

Post by Martin Michgels
Plotseling kwam er met hoge
snelheid een auto van rechts uit een straat met eenrichtingsverkeer.
De auto reed dus tegen de verplichte rijrichting in.
Hoe zou dit juridisch en verzekeringstechnisch worden afgehandeld als
het tot een botsing was gekomen?

Hij kwam van rechts en had dus voorrang. De rest is voor jou niet van
belang. Máxima was ook schuldig toen ze in botsing kwam met een vent
die ergens reed waar hij niet mocht rijden.

Niet goed vergelijkbaar, aangezien hij daar wel had mogen rijden als hij een
afspraak had met iemand in die straat (voor bestemmingsverkeer was het wel
toegestaan.)

Post by f***@gmx.net
Overigens is te verwachten dat de rechter terdege rekening zal houden
met het feit dat die vent in de verkeerde richting reed.
--
Feico

[Raaskal]

Post by Martin Michgels
Afgelopen week reed ik door een woonwijk. Plotseling kwam er met hoge
snelheid een auto van rechts uit een straat met eenrichtingsverkeer.
De auto reed dus tegen de verplichte rijrichting in.
Hoe zou dit juridisch en verzekeringstechnisch worden afgehandeld als
het tot een botsing was gekomen?
Het is overigens goed afgelopen. Omdat het een "aso-wijk" is waar je
bedacht moet zijn op dit soort verkeersgedrag, was ik alert en kon een
aanrijding voorkomen.

Rechts dient voorrang te krijgen. Degene die tegen het verkeer inreed kan
daar hooguit een prent voor krijgen.
Overigens: voorrang nemen mag ook niet.
--
R.A.Askal, agnost.

The only preparation for tomorrow is the right use of today

Stay informed with:

http://artsandlettersdaily.com/

http://www.kidon.com/media-link/index.shtml
Search with:
http://www.scirus.com/

[Joep van Daalen]

Post by Raaskal
Overigens: voorrang nemen mag ook niet.

Dat is onzin. Voorrang heb je of heb je niet; en als je hem hebt hoef je
hem niet te nemen.

Overigens, als je tijdens je rijexamen geen gebruik maakt van je voorrang dan
zak je.

[Raaskal]

Post by Joep van Daalen

Post by Raaskal
Overigens: voorrang nemen mag ook niet.

Dat is onzin. Voorrang heb je of heb je niet; en als je hem hebt hoef je
hem niet te nemen.
Overigens, als je tijdens je rijexamen geen gebruik maakt van je voorrang dan
zak je.

Dan zijn er beroepsmogelijkheden.

Dat is dus geen onzin: de regel is: voorrang moet je verlenen, je hebt er
hooguit RECHT op, maar je hebt hem pas als hij je verleend is.
--
R.A.Askal, agnost.

The only preparation for tomorrow is the right use of today

Stay informed with:

http://artsandlettersdaily.com/

http://www.kidon.com/media-link/index.shtml
Search with:
http://www.scirus.com/

[Joep van Daalen]

Post by Raaskal

Post by Joep van Daalen
Overigens, als je tijdens je rijexamen geen gebruik maakt van je
voorrang dan zak je.

Dan zijn er beroepsmogelijkheden.

Niks beroep, als je laat zien dat je niet snapt hoe de voorrangsregels werken
krijg je je rijbewijs echt niet.

Post by Raaskal
Dat is dus geen onzin: de regel is: voorrang moet je verlenen, je hebt er
hooguit RECHT op, maar je hebt hem pas als hij je verleend is.

'Recht op voorrang' zou dubbelop zijn, kijk maar op www.vandale.nl:
voor·rang (de ~ (m.))
1 het recht om te mogen voorgaan, om als eerste in aanmerking te komen

[Anna]

Post by Martin Michgels
Afgelopen week reed ik door een woonwijk. Plotseling kwam er met hoge
snelheid een auto van rechts uit een straat met eenrichtingsverkeer.
De auto reed dus tegen de verplichte rijrichting in.
Hoe zou dit juridisch en verzekeringstechnisch worden afgehandeld als
het tot een botsing was gekomen?
Het is overigens goed afgelopen. Omdat het een "aso-wijk" is waar je
bedacht moet zijn op dit soort verkeersgedrag, was ik alert en kon een
aanrijding voorkomen.

Ook in een nette wijk moet je opletten en kunnen dat soort dingen
gebeuren. Het is zelfs je plicht je te gedragen zoals je gedaan hebt. Er
kunnen overal onverwacht mensen van rechts komen, die desondanks geen
voorrang hebben. Dat betekent nog niet dat je onoplettend door mag rijden
omdat je op een voorrangsweg rijdt (ik ga er maar vanuit dat je op een
voorrangsweg reed)
En wat te denken van een kind die er uit komt gefietst?
We hebben toch ons rijbewijs niet voor niets gehaald?
Daar zouden we geleerd moeten hebben dat we dan wel voorrang hebben, maar
toch altijd moeten opletten, al rijden we 20 jaar lang langs een weg waar
geen verkeer uit komt. Je bent ook verantwoordelijk voor de ander, je
kunt zijn fouten opvangen, in dit geval heb je jezelf gered. In het
verkeer kan iedereen een fout maken.
Onverdraagzaamheid is een veelvoorkomend iets in (vrijwel ieder) verkeer
tussen mensen, vooral als het snel gaat. Mijn rij instructeur zei eens:
je neemt geen voorrang, je moet het krijgen. Het werkt ook als je dat
weet als je over een groot kruispunt rijdt, het kijken naar rechts en
links is helemaal geen overbodigheid. Het programma blik op de weg
vertelt precies waarom.
Hoe zulke dingen juridisch opgelost worden, zal wel afhangen van vele
dingen die anderen al gezegd hebben in dit draadje. Hier zijn de meningen
in ieder geval al heel erg verdeeld.

Anna

[Martin Michgels]

Post by Anna
Ook in een nette wijk moet je opletten en kunnen dat soort dingen
gebeuren. Het is zelfs je plicht je te gedragen zoals je gedaan hebt. Er
kunnen overal onverwacht mensen van rechts komen, die desondanks geen
voorrang hebben. Dat betekent nog niet dat je onoplettend door mag rijden
omdat je op een voorrangsweg rijdt (ik ga er maar vanuit dat je op een
voorrangsweg reed)

Niet van toepassing, omdat die zijstraat officieel alleen ingereden
kan worden en als iedereen zich netjes aan de regels houdt er niemand
uit komt. Maar even los gezien hiervan zou ik zeggen dat het een
gelijkwaardige kruising is.

Nou snap ik ook wel dat je tegenwoordig overal bedacht op moet zijn.
Maar als ik, gelet op de feiten, meningen en commentaren van sommigen
een beetje doorredeneer, dan kom ik op het volgende. Moet ik er ook
rekening mee gaan houden dat er ineens een putdeksel omhoog komt,
omdat een voetganger er zin in had om een wandelingetje door het riool
te gaan maken?

[Sjoerd Zijlstra]

Post by Martin Michgels

Post by Anna
Ook in een nette wijk moet je opletten en kunnen dat soort dingen
gebeuren. Het is zelfs je plicht je te gedragen zoals je gedaan hebt. Er
kunnen overal onverwacht mensen van rechts komen, die desondanks geen
voorrang hebben. Dat betekent nog niet dat je onoplettend door mag rijden
omdat je op een voorrangsweg rijdt (ik ga er maar vanuit dat je op een
voorrangsweg reed)

Niet van toepassing, omdat die zijstraat officieel alleen ingereden
kan worden en als iedereen zich netjes aan de regels houdt er niemand
uit komt. Maar even los gezien hiervan zou ik zeggen dat het een
gelijkwaardige kruising is.
Nou snap ik ook wel dat je tegenwoordig overal bedacht op moet zijn.
Maar als ik, gelet op de feiten, meningen en commentaren van sommigen
een beetje doorredeneer, dan kom ik op het volgende. Moet ik er ook
rekening mee gaan houden dat er ineens een putdeksel omhoog komt,
omdat een voetganger er zin in had om een wandelingetje door het riool
te gaan maken?

Sowieso zie ik bij veel eenrichtingsverkeerborden een onderbordje staan:
"geldt niet voor (brom)fietsers". Als je die ziet dan moet je dus wel erop
bedacht zijn dat die eruit kunnen komen.
Helaas is er ook iets anders aan de hand: soms staat aan de ene kant van de
straat wel dat onderbordje, maar ontbreekt het aan de andere kant.

[Martin Michgels]

Post by Sjoerd Zijlstra
"geldt niet voor (brom)fietsers". Als je die ziet dan moet je dus wel erop
bedacht zijn dat die eruit kunnen komen.
Helaas is er ook iets anders aan de hand: soms staat aan de ene kant van de
straat wel dat onderbordje, maar ontbreekt het aan de andere kant.

Het is een straat met eenrichtingsverkeer geldend voor alle verkeer.
Maar waarom worden er steeds fietsers en allerlei uitzonderingen bij
betrokken? Het ging om een auto die tegen het verkeer inreed.

[Sjoerd Zijlstra]

Post by Martin Michgels

Post by Sjoerd Zijlstra
"geldt niet voor (brom)fietsers". Als je die ziet dan moet je dus wel erop
bedacht zijn dat die eruit kunnen komen.
Helaas is er ook iets anders aan de hand: soms staat aan de ene kant van de
straat wel dat onderbordje, maar ontbreekt het aan de andere kant.

Het is een straat met eenrichtingsverkeer geldend voor alle verkeer.
Maar waarom worden er steeds fietsers en allerlei uitzonderingen bij
betrokken?

Omdat ook de vraag rees in hoeverre je de plicht zou hebben te kijken of er
wat uit die straat kwam.

Post by Martin Michgels
Het ging om een auto die tegen het verkeer inreed.

[Nagel]

"Martin Michgels" <***@wxs.nl> schreef in bericht news:***@wxs.nl...
|
|
| Sjoerd Zijlstra schreef:
| >
| > Sowieso zie ik bij veel eenrichtingsverkeerborden een onderbordje staan:
| > "geldt niet voor (brom)fietsers". Als je die ziet dan moet je dus wel
erop
| > bedacht zijn dat die eruit kunnen komen.
| > Helaas is er ook iets anders aan de hand: soms staat aan de ene kant van
de
| > straat wel dat onderbordje, maar ontbreekt het aan de andere kant.
|
| Het is een straat met eenrichtingsverkeer geldend voor alle verkeer.
| Maar waarom worden er steeds fietsers en allerlei uitzonderingen bij
| betrokken? Het ging om een auto die tegen het verkeer inreed.


Omdat je jezelf als automobilist op elke kruising van bewust hoort
te zijn en dienovereenkomstig hoort te gedragen dat er wel eens
iemand een foutje zou kunnen maken...
Je weet dan dat in principe achter iedere geparkeerde auto vandaan
of om elke hoek iemand kan komen aanzeilen, het is jouw pakkie an
dan een ongeval te vermijden. Immers de ander zag dat al over het hoofd..

Ik vind dan ook dat zeker bij ongevallen binnen de bebouwde kom er
altijd een gedeelde schuld zou moeten zijn. Bijvoorbeeld ieder zijn eigen
schade betalen of zo. Dat zou het rijden binnen de bebouwde kom voor
velen stukken veiliger maken zeker te weten.

[Martin Michgels]

Post by Nagel
...
Omdat je jezelf als automobilist op elke kruising van bewust hoort
te zijn en dienovereenkomstig hoort te gedragen dat er wel eens
iemand een foutje zou kunnen maken...

Dat deed ik toch?!!! Moet ik het nog vaak herhalen?

Je moet het niet omdraaien. Iemand die de keuze maakt om met hoge
snelheid tegen het verkeer in te rijden en ook nog eens voorrang neemt
(want dat was wat er gebeurde) doet meer dan een foutje maken. Dan
hebben we het over roekeloos en asociaal rijgedrag. Zo'n persoon moet
zich realiseren dat hij/zij voor een onveilige situatie zorgt.

Post by Nagel
Je weet dan dat in principe achter iedere geparkeerde auto vandaan
of om elke hoek iemand kan komen aanzeilen, het is jouw pakkie an
dan een ongeval te vermijden. Immers de ander zag dat al over het hoofd..
Ik vind dan ook dat zeker bij ongevallen binnen de bebouwde kom er
altijd een gedeelde schuld zou moeten zijn. Bijvoorbeeld ieder zijn eigen
schade betalen of zo. Dat zou het rijden binnen de bebouwde kom voor
velen stukken veiliger maken zeker te weten.

Nu spreek je jezelf tegen. Eerst beweer je dat het mijn pakkie an is
terwijl de ander een foutje maakt/zich onveilig gedraagt. Vervolgens
gaat het om gedeelde schuld. Overigens is schuld iets anders dan
aansprakelijkheid.

Nou, ik denk dat het veiliger maken niet begint bij het bepalen van
schuld en aansprakelijkheid, maar bij normaal verkeersgedrag.

Kijk overigens nog eens naar de oorspronkelijke vraag, want daar moet
je nog antwoord op geven.

[Nagel]

"Martin Michgels" <***@wxs.nl> schreef in bericht news:***@wxs.nl...
|
|
| Nagel schreef:
| >
| > ...
| >
| > Omdat je jezelf als automobilist op elke kruising van bewust hoort
| > te zijn en dienovereenkomstig hoort te gedragen dat er wel eens
| > iemand een foutje zou kunnen maken...
|
| Dat deed ik toch?!!! Moet ik het nog vaak herhalen?
|
| Je moet het niet omdraaien. Iemand die de keuze maakt om met hoge
| snelheid tegen het verkeer in te rijden en ook nog eens voorrang neemt
| (want dat was wat er gebeurde) doet meer dan een foutje maken. Dan
| hebben we het over roekeloos en asociaal rijgedrag. Zo'n persoon moet
| zich realiseren dat hij/zij voor een onveilige situatie zorgt.

Ik draai het niet om, in mijn ogen is iemand die dat doet net zo goed fout
als in de jouwe hoor. Maar daar gaat het niet om, het gaat erom hoe een
en ander afloopt als je wel tegen elkaar aanrijdt en er schade is die afge-
handeld moet worden....

Dat is waar we over discussieren, wanneer jij wat er in de discussie
aan de orde komt als een persoonlijke aanklacht tegen jou of je handelen
ziet... Daar kan ik niets aan doen.

|
| > Je weet dan dat in principe achter iedere geparkeerde auto vandaan
| > of om elke hoek iemand kan komen aanzeilen, het is jouw pakkie an
| > dan een ongeval te vermijden. Immers de ander zag dat al over het
hoofd..
| >
| > Ik vind dan ook dat zeker bij ongevallen binnen de bebouwde kom er
| > altijd een gedeelde schuld zou moeten zijn. Bijvoorbeeld ieder zijn
eigen
| > schade betalen of zo. Dat zou het rijden binnen de bebouwde kom voor
| > velen stukken veiliger maken zeker te weten.
|
| Nu spreek je jezelf tegen. Eerst beweer je dat het mijn pakkie an is
| terwijl de ander een foutje maakt/zich onveilig gedraagt. Vervolgens
| gaat het om gedeelde schuld. Overigens is schuld iets anders dan
| aansprakelijkheid.

Precies, ik spreek me dan ook niet tegen maar verbreed het
onderwerp en de discussie. Schuld een aansprakelijkheid zijn
lang niet altijd begrippen die met elkaar in de pas lopen.
Zou dat wel het geval zijn was er immers in dit geval geen discussie.

De auto die te hard tegen de rijrichting aankomt zou aansprakelijkheid
en schuld moeten hebben.. Ware het niet dat de wet elke weggebruiker
boven voorrang en verkeersregels oplegt alles in het werk te stellen
en een dusdanige marge in te bouwen fouten van anderen te kunnen
opvangen en te goede te keren. In die context kan je bijna elk simpel
geval uit zijn verband trekken en in je voordeel aanwenden...

|
| Nou, ik denk dat het veiliger maken niet begint bij het bepalen van
| schuld en aansprakelijkheid, maar bij normaal verkeersgedrag.
|
| Kijk overigens nog eens naar de oorspronkelijke vraag, want daar moet
| je nog antwoord op geven.

Daar heb ik al in 65000 kleuren antwoord op gegeven, dat jij een antwoord
niet ziet of herkent wil niet zeggen dat het er niet was;-)

[Anna]

Post by Martin Michgels

Post by Anna
Ook in een nette wijk moet je opletten en kunnen dat soort dingen
gebeuren. Het is zelfs je plicht je te gedragen zoals je gedaan hebt. Er
kunnen overal onverwacht mensen van rechts komen, die desondanks geen
voorrang hebben. Dat betekent nog niet dat je onoplettend door mag rijden
omdat je op een voorrangsweg rijdt (ik ga er maar vanuit dat je op een
voorrangsweg reed)

Niet van toepassing, omdat die zijstraat officieel alleen ingereden
kan worden en als iedereen zich netjes aan de regels houdt er niemand
uit komt. Maar even los gezien hiervan zou ik zeggen dat het een
gelijkwaardige kruising is.

Oke. Maar het is natuurlijk een feit dat lang iedereen zich niet netjes
aan de regel houdt.
En je kunt denken aan blikschade. Maar je kunt je ook afvragen wat er
gebeurd was als je niet goed opgelet had, en je was doorgereden, recht
tegen die auto aan, en stel dat er aan die kant nu een passagier had
gezeten (of reed de auto achteruit, dan was het de bestuurder, maakt ook
niet uit) en je zou die ernstig verwond hebben, of gedood.
Alleen al om die reden wil je vast wel blijven opletten. Al denk ik ook
wel eens hardop dat zoiemand ... dit of dat.
Maar ik heb een keer een ernstig ongeluk gezien op een groot kruispunt
waar iemand keihard door rood was gereden, en de anderen, op groen, waar
net iemand aankwam rijden die niet had hoeven vaart minderen.
Als je dat ziet gebeuren bekijk je je verwensing toch anders. Voorrang of
niet. Het is een last die je jezelf kunt onthouden. door ervan uit te
gaan dat er overal gevaren zijn. Immers, achter iedere geparkeerde auto
kan een kind de straat op rennen, daar moet je ook op berekend zijn. Het
gaat dan niet meer om wie er aansprakelijk is, of hoe het juridisch zit,
het gaat dan om emoties die je de rest van je leven kunnen kwellen. Ook
al had je geen schuld volgens de verkeersregels.
Ik ben zelf eens aangereden, en je kijkt dan anders tegen slordige
rijders aan, ik waak liever voor mijn veiligheid en rust, en wil best
meehelpen met die van een ander, en ik hoop de fouten van anderen dan ook
tijdig te kunnen opvangen.

Post by Martin Michgels
Nou snap ik ook wel dat je tegenwoordig overal bedacht op moet zijn.
Maar als ik, gelet op de feiten, meningen en commentaren van sommigen
een beetje doorredeneer, dan kom ik op het volgende. Moet ik er ook
rekening mee gaan houden dat er ineens een putdeksel omhoog komt,
omdat een voetganger er zin in had om een wandelingetje door het riool
te gaan maken?

:-)
Dat lijkt me heel verstandig.

Anna