8<
Post by JohannesPost by Piet BeertemaHet begrip "grond" duidt hier alleen maar "oppervlak", "erf",
"perceel" enz. aan, en zegt niets over de samenstelling of
hoedanigheid ervan.
Zo vat ik het inderdaad ook op.
Eigenlijk hoop ik dat al hetgeen er voor het gebruik van wegen geldt
identiek is aan vaarwegen.
Want over het gebruik van wegen is wel vanalles duidelijk, via uitspraken.
Maar waterwegen lijkt een beetje onbekend terrein.
Vandaar dat ik op tips van jullie hoop.
Post by JohannesHet zit hem in de zinsnede "zonder daartoe gerechtigd te zijn". Als je
een recht van doorvaart hebt, geldt dat bord niet voor jou.
Verder is het nuttig uit te zoeken van wie dat vaarwater is.
Volgens artikel 5:20 B.W. hoort water op de grond tot de eigendom van de
grond, maar niet water dat met ander water in verbinding staat. En
volgens artikel 5:29 volgt de grens van het erf de oever.
Uiteraard alles in beginsel. Afwijkingen zijnb moeglijk. En ook het
vaarwater heeft een eigenaar.
Zie echter ook de artikelen 30 e.v.
Als na vastlegging van een grens het vaarwater zich heeft verplaatst,
mag nog steeds van het vaarwater gebruik worden gemaakt, ook al komt men
daarmee op of boven andermans grond. Art. 5:33 B.W. Is daar hier sprake
van?
Situatieschets:
- een doodlopende sloot uitkomend op vaarwater dat eigendom is van het
hoogheemraadschap en voor iedereen toegankelijk. Dat laatste is een
gegeven en niet betwist.
- de doodlopende sloot, van ongeveer 80 meter lang, ligt over 4 erven
heen en is in vier gedeelten eigendom van die zelfde 4 erven.
Dat is kadastraal vastgelegd en gegeven.
- aan de kopse, doodlopende kant, ligt ons erf plus ons deel van de
bewuste sloot. Door ons te onderhouden en te gebruiken.
- de volgende eigenaren zijn nummer 2 en 3; ieder aan weerskanten van de
bewuste sloot.
- dan komt een stukje van enkele meters lang dat over de gehele breedte
van de sloot in eigendom is van nummer 3.
- het laatste stuk sloot is weer verdeeld over eigenaar 3 en 4 die ieder
een kant in eigendom hebben, tot het midden van de sloot.
Het probleem zit hem bij eigenaar 3:
Deze heeft besloten, *omdat hij de gehele breedte van de sloot op een
bepaald punt in bezit heeft*, dat hij daar de sloot mag afsluiten voor
eigenaren 1 en 2. Want het is zijn erf.
Het IS ook zijn erf.
Maar, denk ik dan; klopt de vergelijking met de wegenwet ?
Daarin staat namelijk dat een weg die op de legger staat openbaar
toegankelijk is en niet afgesloten mag worden met een bord art.641 zoals
eerder genoemd.
Hiervoor moet je naar de gemeente als dat toch gebeurd.
Als het zo is dat voor een waterweg/sloot dezelfde wetgeving geldt als
voor een weg/pad, dan is het dus zo;
de bewuste sloot staat op de legger van het hoogheemraadschap, dus die
is openbaar toegankelijk, dus die mag niet afgesloten worden.
En hiervoor zou je naar het waterschap moeten als dat toch gebeurd.
Maar IS dat zo ?
IS een waterweg/sloot qua wetgeving vergelijkbaar met een weg/pad ?
Weet iemand daar het antwoord op ?
Of kent iemand de jurisprudentie waaruit ik dat kan halen ?
Post by JohannesAls het openbaar vaarwater is, mag daarvan de toegang niet zonder rmeer
worden afgesloten.
Waar kan ik dat terug vinden ?
Verder kunnen er erfdienstbaarheden zijn die je de
Post by Johannesdoorgang garanderen.
Artikel 57
1.De eigenaar van een erf dat geen behoorlijke toegang heeft tot een
openbare weg of een openbaar vaarwater, kan van de eigenaars van de
naburige erven te allen tijde aanwijzing van een noodweg ten dienste van
zijn erf vorderen tegen vooraf te betalen of te verzekeren vergoeding
van de schade welke hun door die noodweg wordt berokkend.
2.Indien zich na de aanwijzing van de noodweg onvoorziene omstandigheden
voordoen, waardoor die weg een grotere last aan de eigenaar van het erf
veroorzaakt dan waarmee bij het bepalen van de in lid 1 bedoelde
vergoeding was gerekend, kan de rechter het bedrag van de vergoeding
verhogen.
3.Bij de aanwijzing van de noodweg wordt rekening gehouden met het
belang van het ingesloten erf, dat langs die weg de openbare weg of het
openbare water zo snel mogelijk kan worden bereikt, en met het belang
van de bezwaarde erven om zo weinig mogelijk overlast van die weg te
ondervinden. Is een erf van de openbare weg afgesloten geraakt, doordat
het ten gevolge van een rechtshandeling een andere eigenaar heeft
gekregen dan een vroeger daarmee verenigd gedeelte dat aan de openbare
weg grenst of een behoorlijke toegang daartoe heeft, dan komt dit
afgescheiden gedeelte het eerst voor de belasting met een noodweg in
aanmerking.
4.Wanneer een wijziging in de plaatselijke omstandigheden dat wenselijk
maakt, kan een noodweg op vordering van een onmiddellijk belanghebbende
eigenaar worden verlegd.
5.Een noodweg vervalt, hoelang hij ook heeft bestaan, zodra hij niet
meer nodig is.
Er is geen sprake van een noodzaak of noodweg.
Het is een vaarroute naar een natuurgebied in de omgeving die door dit
bord geblokkeerd wordt, alsmede een vaarroute naar zieke waterdieren die
ik via het water .. maar dat is een ander verhaal.
Post by JohannesIk leid uit het verhaal af dat het bord zodanig is opgehangen
dat juist die onderdoorgang verboden is. En daarmee te toegang
tot de slootgedeelten van of bij de andere erven.
( Plus de toegang naar de openbaren doorgaande sloot met viswater en
route naar natuurgebied.)
Dit klopt. Dat is de bedoeling van de bewuste buurman.
Robby, Piet, Johannes, J en Jeroen:
Heel erg bedankt voor jullie hulp tot nu toe al !
Alle hulp is welkom nog steeds heel graag.
Llis