van der poel en kut kinderen

[Omnibus]

Jij doet hetzelfde als ON, jij vindt een mening (jouw mening) een
feit.
Van mij mag je maar als omroep mag je dat niet.

Jij gedraagt je als de typische Linxer, die hem onwelgevallige
media de
mond wil snoeren !

Nee hoor, ik merkte eerder al op dat ik van tegengas houd en het
jammer
vindt dat ON zichzelf cancelt. Als je zaken blijft verdraaien doe je
hetzelfde als ON en schakel ik uit.

Maar zoals ook al eerder geschreven ON cancelt zichzelf niet, dat doet
de Linxe NPO...

Nu presenteer je weer een mening als feit. Het is eigenlijk wel logisch
dat je niet *kunt*  begrijpen wat het probleem met ON is.

Er is helemaal geen probleem met ON. Er is een probleem met mensen die
denken dat hun mening heilig is en dat andere meningen te vuur en te
zwaard bestreden mogen en moeten worden. Helaas: in strijd met de wet.

Dan zal ON ongetwijfeld haar gelijk bij de rechter halen.

Dat ben ik volkomen met je eens. Als de rechter het tenminste begrijpt.
Hetgeen met de huidige generatie rechters bepaald geen zekerheid is.
Zelfs elementaire rechtsbeginselen als de triaspolitica blijkt een deel
van de huidige generatie rechters niet meer te kennen. Hetgeen we b.v.
zien blijken uit uitspraken van bestuursrechters die ten onrechte op de
stoel van zowel wetgevende als uitvoerende macht blijken te gaan zitten.
Een uiterst zorgwekkende ontwikkeling, aangezien zowel de uitvoerende
als de wetgevende macht zich dit zonder slag of stoot lijken te laten
welgevallen. Dat de uitvoerende macht dat doet is ernstig, want men
geeft zonder slag of stoot bevoegdheden uit handen die men niet uit
handen zou mogen geven. Maar dat ook de wetgevende macht dat doet is
echt rampzalig omdat men daarmee de macht die men als gekozen bestuur
namens en voor de burgers van het land uitoefent, ook gecontroleerd door
de democratisch gekozen volksvertegenwoordigers, uit handen geeft aan
een niet democratisch gekozen internationaal gremium dat die bevoegdheid
helemaal niet heeft en ook helemaal niet mag hebben. Uiterst zorgelijke
ontwikkeling aangezien de individuele landen zo tegen hun zin tot
besluiten en handelingen kunnen worden gedwongen waar de burgers van die
landen met hun democratische rechten geen invloed meer op hebben. En dus
machteloos staan tegen een oncontroleerbare macht. Hetgeen per definitie
dus geen democratie is, maar een dictatuur.

[Number51]

Post by Omnibus

Jij doet hetzelfde als ON, jij vindt een mening (jouw mening) een
feit.
Van mij mag je maar als omroep mag je dat niet.

Jij gedraagt je als de typische Linxer, die hem onwelgevallige
media de
mond wil snoeren !

Nee hoor, ik merkte eerder al op dat ik van tegengas houd en het
jammer
vindt dat ON zichzelf cancelt. Als je zaken blijft verdraaien doe je
hetzelfde als ON en schakel ik uit.

Maar zoals ook al eerder geschreven ON cancelt zichzelf niet, dat doet
de Linxe NPO...

Nu presenteer je weer een mening als feit. Het is eigenlijk wel logisch
dat je niet *kunt*  begrijpen wat het probleem met ON is.

Er is helemaal geen probleem met ON. Er is een probleem met mensen die
denken dat hun mening heilig is en dat andere meningen te vuur en te
zwaard bestreden mogen en moeten worden. Helaas: in strijd met de wet.

Dan zal ON ongetwijfeld haar gelijk bij de rechter halen.

Dat ben ik volkomen met je eens. Als de rechter het tenminste begrijpt.
Hetgeen met de huidige generatie rechters bepaald geen zekerheid is.
Zelfs elementaire rechtsbeginselen als de triaspolitica blijkt een deel
van de huidige generatie rechters niet meer te kennen. Hetgeen we b.v.
zien blijken uit uitspraken van bestuursrechters die ten onrechte op de
stoel van zowel wetgevende als uitvoerende macht blijken te gaan zitten.
Een uiterst zorgwekkende ontwikkeling, aangezien zowel de uitvoerende
als de wetgevende macht zich dit zonder slag of stoot lijken te laten
welgevallen. Dat de uitvoerende macht dat doet is ernstig, want men
geeft zonder slag of stoot bevoegdheden uit handen die men niet uit
handen zou mogen geven. Maar dat ook de wetgevende macht dat doet is
echt rampzalig omdat men daarmee de macht die men als gekozen bestuur
namens en voor de burgers van het land uitoefent, ook gecontroleerd door
de democratisch gekozen volksvertegenwoordigers, uit handen geeft aan
een niet democratisch gekozen internationaal gremium dat die bevoegdheid
helemaal niet heeft en ook helemaal niet mag hebben. Uiterst zorgelijke
ontwikkeling aangezien de individuele landen zo tegen hun zin tot
besluiten en handelingen kunnen worden gedwongen waar de burgers van die
landen met hun democratische rechten geen invloed meer op hebben. En dus
machteloos staan tegen een oncontroleerbare macht. Hetgeen per definitie
dus geen democratie is, maar een dictatuur.

ON zal zich ongetwijfeld door één of meerdere kundige advocaten laten
bijstaan.

[Omnibus]

Post by Number51

Post by Omnibus

Jij doet hetzelfde als ON, jij vindt een mening (jouw mening) een
feit.
Van mij mag je maar als omroep mag je dat niet.

Jij gedraagt je als de typische Linxer, die hem onwelgevallige
media de
mond wil snoeren !

Nee hoor, ik merkte eerder al op dat ik van tegengas houd en het
jammer
vindt dat ON zichzelf cancelt. Als je zaken blijft verdraaien doe je
hetzelfde als ON en schakel ik uit.

Maar zoals ook al eerder geschreven ON cancelt zichzelf niet, dat doet
de Linxe NPO...

Nu presenteer je weer een mening als feit. Het is eigenlijk wel logisch
dat je niet *kunt*  begrijpen wat het probleem met ON is.

Er is helemaal geen probleem met ON. Er is een probleem met mensen die
denken dat hun mening heilig is en dat andere meningen te vuur en te
zwaard bestreden mogen en moeten worden. Helaas: in strijd met de wet.

Dan zal ON ongetwijfeld haar gelijk bij de rechter halen.

Dat ben ik volkomen met je eens. Als de rechter het tenminste begrijpt.
Hetgeen met de huidige generatie rechters bepaald geen zekerheid is.
Zelfs elementaire rechtsbeginselen als de triaspolitica blijkt een deel
van de huidige generatie rechters niet meer te kennen. Hetgeen we b.v.
zien blijken uit uitspraken van bestuursrechters die ten onrechte op de
stoel van zowel wetgevende als uitvoerende macht blijken te gaan zitten.
Een uiterst zorgwekkende ontwikkeling, aangezien zowel de uitvoerende
als de wetgevende macht zich dit zonder slag of stoot lijken te laten
welgevallen. Dat de uitvoerende macht dat doet is ernstig, want men
geeft zonder slag of stoot bevoegdheden uit handen die men niet uit
handen zou mogen geven. Maar dat ook de wetgevende macht dat doet is
echt rampzalig omdat men daarmee de macht die men als gekozen bestuur
namens en voor de burgers van het land uitoefent, ook gecontroleerd door
de democratisch gekozen volksvertegenwoordigers, uit handen geeft aan
een niet democratisch gekozen internationaal gremium dat die bevoegdheid
helemaal niet heeft en ook helemaal niet mag hebben. Uiterst zorgelijke
ontwikkeling aangezien de individuele landen zo tegen hun zin tot
besluiten en handelingen kunnen worden gedwongen waar de burgers van die
landen met hun democratische rechten geen invloed meer op hebben. En dus
machteloos staan tegen een oncontroleerbare macht. Hetgeen per definitie
dus geen democratie is, maar een dictatuur.

ON zal zich ongetwijfeld door één of meerdere kundige advocaten laten
bijstaan.

Ik ga er van uit dat dat niet nodig zal zijn, omdat het zover niet zal
komen. Ik heb geen studie gemaakt van wie hier over bevoegd is te
besluiten, maar wie het ook moge zijn, die zal zich toch wel van
juridische bijstand laten voorzien. En dan het advies krijgen er niet
aan te beginnen.

[Number51]

Post by Omnibus

Post by Number51

Post by Omnibus

Jij doet hetzelfde als ON, jij vindt een mening (jouw mening) een
feit.
Van mij mag je maar als omroep mag je dat niet.

Jij gedraagt je als de typische Linxer, die hem onwelgevallige
media de
mond wil snoeren !

Nee hoor, ik merkte eerder al op dat ik van tegengas houd en het
jammer
vindt dat ON zichzelf cancelt. Als je zaken blijft verdraaien doe je
hetzelfde als ON en schakel ik uit.

Maar zoals ook al eerder geschreven ON cancelt zichzelf niet, dat doet
de Linxe NPO...

Nu presenteer je weer een mening als feit. Het is eigenlijk wel logisch
dat je niet *kunt*  begrijpen wat het probleem met ON is.

Er is helemaal geen probleem met ON. Er is een probleem met mensen die
denken dat hun mening heilig is en dat andere meningen te vuur en te
zwaard bestreden mogen en moeten worden. Helaas: in strijd met de wet.

Dan zal ON ongetwijfeld haar gelijk bij de rechter halen.

Dat ben ik volkomen met je eens. Als de rechter het tenminste begrijpt.
Hetgeen met de huidige generatie rechters bepaald geen zekerheid is.
Zelfs elementaire rechtsbeginselen als de triaspolitica blijkt een deel
van de huidige generatie rechters niet meer te kennen. Hetgeen we b.v.
zien blijken uit uitspraken van bestuursrechters die ten onrechte op de
stoel van zowel wetgevende als uitvoerende macht blijken te gaan zitten.
Een uiterst zorgwekkende ontwikkeling, aangezien zowel de uitvoerende
als de wetgevende macht zich dit zonder slag of stoot lijken te laten
welgevallen. Dat de uitvoerende macht dat doet is ernstig, want men
geeft zonder slag of stoot bevoegdheden uit handen die men niet uit
handen zou mogen geven. Maar dat ook de wetgevende macht dat doet is
echt rampzalig omdat men daarmee de macht die men als gekozen bestuur
namens en voor de burgers van het land uitoefent, ook gecontroleerd door
de democratisch gekozen volksvertegenwoordigers, uit handen geeft aan
een niet democratisch gekozen internationaal gremium dat die bevoegdheid
helemaal niet heeft en ook helemaal niet mag hebben. Uiterst zorgelijke
ontwikkeling aangezien de individuele landen zo tegen hun zin tot
besluiten en handelingen kunnen worden gedwongen waar de burgers van die
landen met hun democratische rechten geen invloed meer op hebben. En dus
machteloos staan tegen een oncontroleerbare macht. Hetgeen per definitie
dus geen democratie is, maar een dictatuur.

ON zal zich ongetwijfeld door één of meerdere kundige advocaten laten
bijstaan.

Ik ga er van uit dat dat niet nodig zal zijn, omdat het zover niet zal
komen. Ik heb geen studie gemaakt van wie hier over bevoegd is te
besluiten, maar wie het ook moge zijn, die zal zich toch wel van
juridische bijstand laten voorzien. En dan het advies krijgen er niet
aan te beginnen.

We gaan het zien.

[Ruud Harmsen]

Post by Omnibus
Dat ben ik volkomen met je eens. Als de rechter het tenminste begrijpt.
Hetgeen met de huidige generatie rechters bepaald geen zekerheid is.
Zelfs elementaire rechtsbeginselen als de triaspolitica blijkt een deel
van de huidige generatie rechters niet meer te kennen. Hetgeen we b.v.
zien blijken uit uitspraken van bestuursrechters die ten onrechte op de
stoel van zowel wetgevende als uitvoerende macht blijken te gaan zitten.

Nee hoor. Rechters grijpen alleen in als de uitvoerende macht zijn
eigen beloften niet nakomt, of zich niet aan de wet houdt. Ook binnen
een zuivere Trias Politica heeft de rechterlijke macht die
bevoegdheid.

Post by Omnibus
Een uiterst zorgwekkende ontwikkeling, aangezien zowel de uitvoerende
als de wetgevende macht zich dit zonder slag of stoot lijken te laten
welgevallen.

Onzin.

Post by Omnibus
Dat de uitvoerende macht dat doet is ernstig, want men
geeft zonder slag of stoot bevoegdheden uit handen die men niet uit
handen zou mogen geven. Maar dat ook de wetgevende macht dat doet is
echt rampzalig

De wetgevende macht heeft de mogelijkheid de wetten, waaraan de
uitvoerende macht zich hield, aan te passen zodat het wel weer klopt.
Maar dat geldt dan niet met terugwerkende kracht. En er moet maar net
een meerderheid voor te vinden zijn.

Post by Omnibus
omdat men daarmee de macht die men als gekozen bestuur
namens en voor de burgers van het land uitoefent, ook gecontroleerd door
de democratisch gekozen volksvertegenwoordigers, uit handen geeft aan
een niet democratisch gekozen internationaal gremium dat die bevoegdheid
helemaal niet heeft en ook helemaal niet mag hebben.

Onzin.

Post by Omnibus
Uiterst zorgelijke
ontwikkeling aangezien de individuele landen zo tegen hun zin tot
besluiten en handelingen kunnen worden gedwongen waar de burgers van die
landen met hun democratische rechten geen invloed meer op hebben.

Eerder gesloten verdragen en internationale afspraken blijven gelden,
ja. Vervelend hè?

Post by Omnibus
En dus
machteloos staan tegen een oncontroleerbare macht. Hetgeen per definitie
dus geen democratie is, maar een dictatuur.

Onzin. Domme Forumpraat.

[O.U. de Man]

Post by Ruud Harmsen

Post by Omnibus
Dat ben ik volkomen met je eens. Als de rechter het tenminste begrijpt.
Hetgeen met de huidige generatie rechters bepaald geen zekerheid is.
Zelfs elementaire rechtsbeginselen als de triaspolitica blijkt een deel
van de huidige generatie rechters niet meer te kennen. Hetgeen we b.v.
zien blijken uit uitspraken van bestuursrechters die ten onrechte op de
stoel van zowel wetgevende als uitvoerende macht blijken te gaan zitten.

Nee hoor. Rechters grijpen alleen in als de uitvoerende macht zijn
eigen beloften niet nakomt, of zich niet aan de wet houdt. Ook binnen
een zuivere Trias Politica heeft de rechterlijke macht die
bevoegdheid.

Post by Omnibus
Een uiterst zorgwekkende ontwikkeling, aangezien zowel de uitvoerende
als de wetgevende macht zich dit zonder slag of stoot lijken te laten
welgevallen.

Onzin.

Post by Omnibus
Dat de uitvoerende macht dat doet is ernstig, want men
geeft zonder slag of stoot bevoegdheden uit handen die men niet uit
handen zou mogen geven. Maar dat ook de wetgevende macht dat doet is
echt rampzalig

De wetgevende macht heeft de mogelijkheid de wetten, waaraan de
uitvoerende macht zich hield, aan te passen zodat het wel weer klopt.
Maar dat geldt dan niet met terugwerkende kracht. En er moet maar net
een meerderheid voor te vinden zijn.

Post by Omnibus
omdat men daarmee de macht die men als gekozen bestuur
namens en voor de burgers van het land uitoefent, ook gecontroleerd door
de democratisch gekozen volksvertegenwoordigers, uit handen geeft aan
een niet democratisch gekozen internationaal gremium dat die bevoegdheid
helemaal niet heeft en ook helemaal niet mag hebben.

Onzin.

Post by Omnibus
Uiterst zorgelijke
ontwikkeling aangezien de individuele landen zo tegen hun zin tot
besluiten en handelingen kunnen worden gedwongen waar de burgers van die
landen met hun democratische rechten geen invloed meer op hebben.

Eerder gesloten verdragen en internationale afspraken blijven gelden,
ja. Vervelend hè?

Post by Omnibus
En dus
machteloos staan tegen een oncontroleerbare macht. Hetgeen per definitie
dus geen democratie is, maar een dictatuur.

Onzin. Domme Forumpraat.

Het "onzin" roepen als argument is juist domme forumpraat.

Verder gelden internationale verdragen niet rechtstreeks. De Nederlandse
wetgever zal de inhoud daarvan dienen te vertalen in nationale
wetgeving. De rechter mag geen wetgeving toetsen. Indien Nederland zich
niet houdt aan enige internationale afapraak is het het betreffende
internationale orgaan dat Nederland daar op kan aanspreken. Dus b.v. de
EU m.b.t. EU verdragen, of de Nato m.b.t. Nato verdragen.