Discussion:
bankgarantie overzetten
(te oud om op te antwoorden)
Jantco
2008-01-04 16:06:01 UTC
Permalink
Ik wil mijn bankgarantie bij bank A overzetten naar bank B.
Dat is moeilijker dan je zou denken.
De begunstigde wil namelijk pas zijn bankgarantie van bank A
terugsturen, nadat hij er een van bank B heeft gekregen.
Bank A wil pas de bankgarantie beëindigen, nadat de begunstigde de
garantie teruggestuurd heeft.
Een soort 'wie was er eerder, de kip of het ei' -idee.
Is er voor dit soort probleem een oplossing?

J
Johannes
2008-01-04 16:48:47 UTC
Permalink
Post by Jantco
Ik wil mijn bankgarantie bij bank A overzetten naar bank B.
Dat is moeilijker dan je zou denken.
De begunstigde wil namelijk pas zijn bankgarantie van bank A
terugsturen, nadat hij er een van bank B heeft gekregen.
Bank A wil pas de bankgarantie beëindigen, nadat de begunstigde de
garantie teruggestuurd heeft.
Een soort 'wie was er eerder, de kip of het ei' -idee.
Is er voor dit soort probleem een oplossing?
Kan bank B geen garantie geven onder de (opschortende) voorwaarde dat bank A
haar garantie intrekt?
Eilko
2008-01-04 17:18:18 UTC
Permalink
Post by Jantco
Ik wil mijn bankgarantie bij bank A overzetten naar bank B.
Dat is moeilijker dan je zou denken.
De begunstigde wil namelijk pas zijn bankgarantie van bank A
terugsturen, nadat hij er een van bank B heeft gekregen.
Bank A wil pas de bankgarantie beëindigen, nadat de begunstigde de
garantie teruggestuurd heeft.
Een soort 'wie was er eerder, de kip of het ei' -idee.
Is er voor dit soort probleem een oplossing?
Kun je geen 2 bankgaranties bij verschillende banken tegelijk hebben?

/Eilko.
Wim J
2008-01-04 17:33:21 UTC
Permalink
Post by Eilko
Post by Jantco
Ik wil mijn bankgarantie bij bank A overzetten naar bank B.
Dat is moeilijker dan je zou denken.
De begunstigde wil namelijk pas zijn bankgarantie van bank A
terugsturen, nadat hij er een van bank B heeft gekregen.
Bank A wil pas de bankgarantie beëindigen, nadat de begunstigde de
garantie teruggestuurd heeft.
Een soort 'wie was er eerder, de kip of het ei' -idee.
Is er voor dit soort probleem een oplossing?
Kun je geen 2 bankgaranties bij verschillende banken tegelijk hebben?
/Eilko.
Dat zal een bank best willen, maar dan moet je die som geld
wel twee keer bezitten.

Wim
Frank
2008-01-04 19:06:15 UTC
Permalink
Post by Wim J
Post by Eilko
Post by Jantco
Ik wil mijn bankgarantie bij bank A overzetten naar bank B.
Dat is moeilijker dan je zou denken.
De begunstigde wil namelijk pas zijn bankgarantie van bank A
terugsturen, nadat hij er een van bank B heeft gekregen.
Bank A wil pas de bankgarantie beëindigen, nadat de begunstigde de
garantie teruggestuurd heeft.
Een soort 'wie was er eerder, de kip of het ei' -idee.
Is er voor dit soort probleem een oplossing?
Kun je geen 2 bankgaranties bij verschillende banken tegelijk hebben?
Dat zal een bank best willen, maar dan moet je die som geld
wel twee keer bezitten.
Nee hoor. Zal afhankelijk zijn van het bedrag, maar ik heb net een huis
gekocht waar ik een bankgarantie voor moest afgeven terwijl ik dat bedrag
echt niet op mijn bankrekening had staan.
Johannes
2008-01-06 22:52:52 UTC
Permalink
Post by Frank
Post by Wim J
Post by Eilko
Post by Jantco
Ik wil mijn bankgarantie bij bank A overzetten naar bank B.
Dat is moeilijker dan je zou denken.
De begunstigde wil namelijk pas zijn bankgarantie van bank A
terugsturen, nadat hij er een van bank B heeft gekregen.
Bank A wil pas de bankgarantie beëindigen, nadat de begunstigde de
garantie teruggestuurd heeft.
Een soort 'wie was er eerder, de kip of het ei' -idee.
Is er voor dit soort probleem een oplossing?
Kun je geen 2 bankgaranties bij verschillende banken tegelijk hebben?
Dat zal een bank best willen, maar dan moet je die som geld
wel twee keer bezitten.
Nee hoor. Zal afhankelijk zijn van het bedrag, maar ik heb net een huis
gekocht waar ik een bankgarantie voor moest afgeven terwijl ik dat bedrag
echt niet op mijn bankrekening had staan.
Je krijgt echter een ruime periode om de financiering rond te krijgen. De
toezegging van een (hypothecair) financier - meestal een bank, een
pensioenfonds of een levensverzekeraar - komt in de praktijk in de plaats
van die bankgarantie.

Tussen haakjes: als je net een huis hebt gekocht, en dat was al in 2008, zit
er nu ook een energielabel bij (vooropgesteld dat dat huis niet tot de
uitzonderingen behoort)?
Joop612
2008-01-07 08:25:04 UTC
Permalink
Post by Johannes
. De
toezegging van een (hypothecair) financier - meestal een bank, een
pensioenfonds of een levensverzekeraar - komt in de praktijk in de plaats
van die bankgarantie.
Natuurlijk niet. Dat geeft de koper geen enkele garantie dat koper zijn
koopverplichting zal nakomen en dat is de bedoeling van die 10% of
bankgarantie. Ook de notaris dient er op toe te zien dat koper zijn
verplichtingen nakomt.
Johannes
2008-01-07 11:24:13 UTC
Permalink
Post by Joop612
Post by Johannes
. De
toezegging van een (hypothecair) financier - meestal een bank, een
pensioenfonds of een levensverzekeraar - komt in de praktijk in de plaats
van die bankgarantie.
Natuurlijk niet. Dat geeft de koper geen enkele garantie dat koper zijn
koopverplichting zal nakomen en dat is de bedoeling van die 10% of
bankgarantie. Ook de notaris dient er op toe te zien dat koper zijn
verplichtingen nakomt.
Dat kunnen de meeste kopers alleen met een hypothecaire financiering.
Vrijwel niemand heeft het geld voor de aankoop van een woning contant
klaarliggen. Om die reden wordt in 99% van alle koopovereenkomsten van
woonhuizen een ontbindende voorwaarde opgenomen voor het geval de koper de
noodzakelijke financiering voor de aankoop - ondanks serieuze pogingen -
niet verkrijgt.
Joop612
2008-01-07 13:25:44 UTC
Permalink
Post by Johannes
Post by Joop612
Post by Johannes
. De
toezegging van een (hypothecair) financier - meestal een bank, een
pensioenfonds of een levensverzekeraar - komt in de praktijk in de
plaats
Post by Joop612
Post by Johannes
van die bankgarantie.
Natuurlijk niet. Dat geeft de koper geen enkele garantie dat koper zijn
koopverplichting zal nakomen en dat is de bedoeling van die 10% of
bankgarantie. Ook de notaris dient er op toe te zien dat koper zijn
verplichtingen nakomt.
Dat kunnen de meeste kopers alleen met een hypothecaire financiering.
Vrijwel niemand heeft het geld voor de aankoop van een woning contant
klaarliggen. Om die reden wordt in 99% van alle koopovereenkomsten van
woonhuizen een ontbindende voorwaarde opgenomen voor het geval de koper de
noodzakelijke financiering voor de aankoop - ondanks serieuze pogingen -
niet verkrijgt.
En in de standaardvoorwaarden staat dat koper binnen een termijn van X dagen
10% van de aankoopsom dient te storten bij de notaris of een bankgarantie aan
de notaris ter hand moet stellen.

Geen enkele koper/notaris zal met de toezegging dat er een financiering is
genoegen nemen.

En terecht want financiering heeft weinig te maken met de vraag of een koper
wel/niet zijn verplichtingen nakomt.
Johannes
2008-01-07 20:56:15 UTC
Permalink
Post by Joop612
Post by Johannes
Post by Joop612
Post by Johannes
. De
toezegging van een (hypothecair) financier - meestal een bank, een
pensioenfonds of een levensverzekeraar - komt in de praktijk in de
plaats
Post by Joop612
Post by Johannes
van die bankgarantie.
Natuurlijk niet. Dat geeft de koper geen enkele garantie dat koper zijn
koopverplichting zal nakomen en dat is de bedoeling van die 10% of
bankgarantie. Ook de notaris dient er op toe te zien dat koper zijn
verplichtingen nakomt.
Dat kunnen de meeste kopers alleen met een hypothecaire financiering.
Vrijwel niemand heeft het geld voor de aankoop van een woning contant
klaarliggen. Om die reden wordt in 99% van alle koopovereenkomsten van
woonhuizen een ontbindende voorwaarde opgenomen voor het geval de koper de
noodzakelijke financiering voor de aankoop - ondanks serieuze pogingen -
niet verkrijgt.
En in de standaardvoorwaarden staat dat koper binnen een termijn van X dagen
10% van de aankoopsom dient te storten bij de notaris of een bankgarantie aan
de notaris ter hand moet stellen.
Geen enkele koper/notaris zal met de toezegging dat er een financiering is
genoegen nemen.
De praktijk is anders. Dat moet ook wel, want anders zullen maar weiniog
mensen een huis kunnen kopen. Zodra er een financiering is, zendt de bank de
hypotheekstukken naar de notaris om aan de hand daarvan een hypotheekakte op
te maken. Mocht dat een andere notaris zijn dan die waar de transportakte
van het huis wordt verleden, dan stemmen de beide notarissen hun werk op
elkaar af. De transportakte wordt niet getekend voordat het geld bij de
notaris binnen is.
Post by Joop612
En terecht want financiering heeft weinig te maken met de vraag of een koper
wel/niet zijn verplichtingen nakomt.
Als een koper zijn verplichtingen jegens de verkoper niet nakomt, verbeurt
hij meestal wel een contractuele boete. Als de koper zijn verplichtingen
jegens de hypotheekbank niet nakomt, heeft hij een probleem met zijn bank,
niet met de verkoper. Want die heeft zijn centen dan al gehad.
Joop612
2008-01-07 21:15:46 UTC
Permalink
Post by Johannes
Post by Joop612
Post by Johannes
Post by Joop612
Post by Johannes
. De
toezegging van een (hypothecair) financier - meestal een bank, een
pensioenfonds of een levensverzekeraar - komt in de praktijk in de
plaats
Post by Joop612
Post by Johannes
van die bankgarantie.
Natuurlijk niet. Dat geeft de koper geen enkele garantie dat koper zijn
koopverplichting zal nakomen en dat is de bedoeling van die 10% of
bankgarantie. Ook de notaris dient er op toe te zien dat koper zijn
verplichtingen nakomt.
Dat kunnen de meeste kopers alleen met een hypothecaire financiering.
Vrijwel niemand heeft het geld voor de aankoop van een woning contant
klaarliggen. Om die reden wordt in 99% van alle koopovereenkomsten van
woonhuizen een ontbindende voorwaarde opgenomen voor het geval de koper
de
Post by Joop612
Post by Johannes
noodzakelijke financiering voor de aankoop - ondanks serieuze pogingen -
niet verkrijgt.
En in de standaardvoorwaarden staat dat koper binnen een termijn van X
dagen
Post by Joop612
10% van de aankoopsom dient te storten bij de notaris of een bankgarantie
aan
Post by Joop612
de notaris ter hand moet stellen.
Geen enkele koper/notaris zal met de toezegging dat er een financiering is
genoegen nemen.
De praktijk is anders. Dat moet ook wel, want anders zullen maar weiniog
mensen een huis kunnen kopen. Zodra er een financiering is, zendt de bank de
hypotheekstukken naar de notaris om aan de hand daarvan een hypotheekakte op
te maken. Mocht dat een andere notaris zijn dan die waar de transportakte
van het huis wordt verleden, dan stemmen de beide notarissen hun werk op
elkaar af. De transportakte wordt niet getekend voordat het geld bij de
notaris binnen is.
Post by Joop612
En terecht want financiering heeft weinig te maken met de vraag of een
koper
Post by Joop612
wel/niet zijn verplichtingen nakomt.
Als een koper zijn verplichtingen jegens de verkoper niet nakomt, verbeurt
hij meestal wel een contractuele boete. Als de koper zijn verplichtingen
jegens de hypotheekbank niet nakomt, heeft hij een probleem met zijn bank,
niet met de verkoper. Want die heeft zijn centen dan al gehad.
En die contractuele boete is dus 105 te storten bij een notaris of een
onvoorwaardelijke bankgarantie!

Heb jij ooit wel eens een huis gekocht? Duidelijk niet want het werkt echt
niet zo als jij graag zou willen. Want verkoper (is begunstigde voor die
10%/bankgarantie) heeft niets met een hypotheek te maken.

Ga eerst eens lezen: http://tinyurl.com/33sdmu
Johannes
2008-01-07 21:27:13 UTC
Permalink
Post by Joop612
Post by Johannes
Post by Joop612
Post by Johannes
Post by Joop612
Post by Johannes
. De
toezegging van een (hypothecair) financier - meestal een bank, een
pensioenfonds of een levensverzekeraar - komt in de praktijk in de
plaats
Post by Joop612
Post by Johannes
van die bankgarantie.
Natuurlijk niet. Dat geeft de koper geen enkele garantie dat koper zijn
koopverplichting zal nakomen en dat is de bedoeling van die 10% of
bankgarantie. Ook de notaris dient er op toe te zien dat koper zijn
verplichtingen nakomt.
Dat kunnen de meeste kopers alleen met een hypothecaire financiering.
Vrijwel niemand heeft het geld voor de aankoop van een woning contant
klaarliggen. Om die reden wordt in 99% van alle koopovereenkomsten van
woonhuizen een ontbindende voorwaarde opgenomen voor het geval de koper
de
Post by Joop612
Post by Johannes
noodzakelijke financiering voor de aankoop - ondanks serieuze pogingen -
niet verkrijgt.
En in de standaardvoorwaarden staat dat koper binnen een termijn van X
dagen
Post by Joop612
10% van de aankoopsom dient te storten bij de notaris of een bankgarantie
aan
Post by Joop612
de notaris ter hand moet stellen.
Geen enkele koper/notaris zal met de toezegging dat er een financiering is
genoegen nemen.
De praktijk is anders. Dat moet ook wel, want anders zullen maar weiniog
mensen een huis kunnen kopen. Zodra er een financiering is, zendt de bank de
hypotheekstukken naar de notaris om aan de hand daarvan een
hypotheekakte op
Post by Joop612
Post by Johannes
te maken. Mocht dat een andere notaris zijn dan die waar de
transportakte
Post by Joop612
Post by Johannes
van het huis wordt verleden, dan stemmen de beide notarissen hun werk op
elkaar af. De transportakte wordt niet getekend voordat het geld bij de
notaris binnen is.
Post by Joop612
En terecht want financiering heeft weinig te maken met de vraag of een
koper
Post by Joop612
wel/niet zijn verplichtingen nakomt.
Als een koper zijn verplichtingen jegens de verkoper niet nakomt, verbeurt
hij meestal wel een contractuele boete. Als de koper zijn verplichtingen
jegens de hypotheekbank niet nakomt, heeft hij een probleem met zijn bank,
niet met de verkoper. Want die heeft zijn centen dan al gehad.
En die contractuele boete is dus 105 te storten bij een notaris of een
onvoorwaardelijke bankgarantie!
Heb jij ooit wel eens een huis gekocht? Duidelijk niet want het werkt echt
niet zo als jij graag zou willen. Want verkoper (is begunstigde voor die
10%/bankgarantie) heeft niets met een hypotheek te maken.
Ja, ik heb wel eens een huis gekocht, en ruim twee maandern geleden zelfs
nog een verkocht. En ik heb honderden transport- en hypotheekakten
behandeld, want ik kom uit het notariaat.
Joop612
2008-01-07 21:42:14 UTC
Permalink
Post by Johannes
Post by Joop612
Post by Johannes
Post by Joop612
Post by Johannes
Post by Joop612
Post by Johannes
. De
toezegging van een (hypothecair) financier - meestal een bank, een
pensioenfonds of een levensverzekeraar - komt in de praktijk in de
plaats
Post by Joop612
Post by Johannes
van die bankgarantie.
Natuurlijk niet. Dat geeft de koper geen enkele garantie dat koper
zijn
Post by Joop612
Post by Johannes
Post by Joop612
Post by Johannes
Post by Joop612
koopverplichting zal nakomen en dat is de bedoeling van die 10% of
bankgarantie. Ook de notaris dient er op toe te zien dat koper zijn
verplichtingen nakomt.
Dat kunnen de meeste kopers alleen met een hypothecaire financiering.
Vrijwel niemand heeft het geld voor de aankoop van een woning contant
klaarliggen. Om die reden wordt in 99% van alle koopovereenkomsten van
woonhuizen een ontbindende voorwaarde opgenomen voor het geval de
koper
Post by Joop612
Post by Johannes
de
Post by Joop612
Post by Johannes
noodzakelijke financiering voor de aankoop - ondanks serieuze
pogingen -
Post by Joop612
Post by Johannes
Post by Joop612
Post by Johannes
niet verkrijgt.
En in de standaardvoorwaarden staat dat koper binnen een termijn van X
dagen
Post by Joop612
10% van de aankoopsom dient te storten bij de notaris of een
bankgarantie
Post by Joop612
Post by Johannes
aan
Post by Joop612
de notaris ter hand moet stellen.
Geen enkele koper/notaris zal met de toezegging dat er een financiering
is
Post by Joop612
Post by Johannes
Post by Joop612
genoegen nemen.
De praktijk is anders. Dat moet ook wel, want anders zullen maar weiniog
mensen een huis kunnen kopen. Zodra er een financiering is, zendt de
bank de
Post by Joop612
Post by Johannes
hypotheekstukken naar de notaris om aan de hand daarvan een
hypotheekakte op
Post by Joop612
Post by Johannes
te maken. Mocht dat een andere notaris zijn dan die waar de
transportakte
Post by Joop612
Post by Johannes
van het huis wordt verleden, dan stemmen de beide notarissen hun werk op
elkaar af. De transportakte wordt niet getekend voordat het geld bij de
notaris binnen is.
Post by Joop612
En terecht want financiering heeft weinig te maken met de vraag of een
koper
Post by Joop612
wel/niet zijn verplichtingen nakomt.
Als een koper zijn verplichtingen jegens de verkoper niet nakomt,
verbeurt
Post by Joop612
Post by Johannes
hij meestal wel een contractuele boete. Als de koper zijn verplichtingen
jegens de hypotheekbank niet nakomt, heeft hij een probleem met zijn
bank,
Post by Joop612
Post by Johannes
niet met de verkoper. Want die heeft zijn centen dan al gehad.
En die contractuele boete is dus 105 te storten bij een notaris of een
onvoorwaardelijke bankgarantie!
Heb jij ooit wel eens een huis gekocht? Duidelijk niet want het werkt echt
niet zo als jij graag zou willen. Want verkoper (is begunstigde voor die
10%/bankgarantie) heeft niets met een hypotheek te maken.
Ja, ik heb wel eens een huis gekocht, en ruim twee maandern geleden zelfs
nog een verkocht. En ik heb honderden transport- en hypotheekakten
behandeld, want ik kom uit het notariaat.
Dan zou je dus beter horen te weten. Die URL (http://tinyurl.com/33sdmu) al
eens bekeken of is dat te pijnlijk voor je?
Johannes
2008-01-07 23:47:24 UTC
Permalink
Post by Joop612
Post by Johannes
Ja, ik heb wel eens een huis gekocht, en ruim twee maandern geleden zelfs
nog een verkocht. En ik heb honderden transport- en hypotheekakten
behandeld, want ik kom uit het notariaat.
Dan zou je dus beter horen te weten. Die URL (http://tinyurl.com/33sdmu) al
eens bekeken of is dat te pijnlijk voor je?
Het eerste dat ik tegenkom als ik dat aanklik, is dat die bankgarantie
meestal loopt "via de hypotheekverstrekker". Precies wat ik zei, toch?
Met de hypotheekverstrekker wordt hier evenwel bedoeld de verstrekker(s) van
de hypothecaire lening of het hypothecaire krediet en niet de juridische en
eigenlijke betekenis van dat woord: de verstrekker van het onderpand.

Wellicht dat in de casus bank B alleen maar een garantie wil verstrekken als
bank A haar bankgarantie intrekt, om bank A weg te hebben als concurrent
voor de hypotheekverstrekking. Dat zijn dan uitsluitend commerciële motieven
(klanten binnenhalen). Qua financieel risico hoeft bank B dit niet te
verlangen. Integendeel. En een juridisch argument is er evenmin.
Joop612
2008-01-08 08:19:41 UTC
Permalink
Post by Johannes
Post by Joop612
Post by Johannes
Ja, ik heb wel eens een huis gekocht, en ruim twee maandern geleden
zelfs
Post by Joop612
Post by Johannes
nog een verkocht. En ik heb honderden transport- en hypotheekakten
behandeld, want ik kom uit het notariaat.
Dan zou je dus beter horen te weten. Die URL (http://tinyurl.com/33sdmu)
al
Post by Joop612
eens bekeken of is dat te pijnlijk voor je?
Het eerste dat ik tegenkom als ik dat aanklik, is dat die bankgarantie
meestal loopt "via de hypotheekverstrekker". Precies wat ik zei, toch?
Nee want jij zegt dat het simpele feit dat er een hypotheek is toegezegd
voldoende is en dat er dan dus geen 10%/bankgarantie hoeft te zijn!

Sterker wat jij hierboven schrijft " meestal loopt "via de
hypotheekverstrekker"" staat zelfs nergens in dat stuk tekst.


Dit staat er wel: "Ik heb een huis gekocht en lees nu in het koopcontract
dat ik bij de notaris een waarborgsom van 10% moet storten. Dat kan ik niet
betalen. Wat nu?
In plaats van een waarborgsom te storten, kunt u de geldverstrekker waar u de
hypotheek gaat sluiten een bankgarantie laten stellen. De geldverstrekker
stelt zich dan borg en betaalt in noodgevallen het bedrag uit aan de notaris"

En of iemand rechtstreeks naar een bank stapt of via iemand anders (waarom
trouwens schakel ertussen) doet er niet toe.

Want als "Als de geldverstrekker moet uitbetalen, vordert hij dat geld
achteraf van u terug." heeft de verkoper zijn 10% cash in handen en is het
probleem aan de bank om dit van koper terug te vorderen.
Post by Johannes
Met de hypotheekverstrekker wordt hier evenwel bedoeld de verstrekker(s) van
de hypothecaire lening of het hypothecaire krediet en niet de juridische en
eigenlijke betekenis van dat woord: de verstrekker van het onderpand.
Wellicht dat in de casus bank B alleen maar een garantie wil verstrekken als
bank A haar bankgarantie intrekt, om bank A weg te hebben als concurrent
voor de hypotheekverstrekking. Dat zijn dan uitsluitend commerciële motieven
(klanten binnenhalen). Qua financieel risico hoeft bank B dit niet te
verlangen. Integendeel. En een juridisch argument is er evenmin.
Nogmaals bank B doet dat niet omdat daarmee mogelijkheden worden gecreëerd
zodat frauduleuze handelingen mogelijk worden.
Simpele Kees (aka Superkees)
2008-01-08 09:40:32 UTC
Permalink
Post by Joop612
Post by Johannes
Post by Joop612
Post by Johannes
Ja, ik heb wel eens een huis gekocht, en ruim twee maandern geleden
zelfs
Post by Joop612
Post by Johannes
nog een verkocht. En ik heb honderden transport- en hypotheekakten
behandeld, want ik kom uit het notariaat.
Dan zou je dus beter horen te weten. Die URL (http://tinyurl.com/33sdmu)
al
Post by Joop612
eens bekeken of is dat te pijnlijk voor je?
Het eerste dat ik tegenkom als ik dat aanklik, is dat die bankgarantie
meestal loopt "via de hypotheekverstrekker". Precies wat ik zei, toch?
Nee want jij zegt dat het simpele feit dat er een hypotheek is toegezegd
voldoende is en dat er dan dus geen 10%/bankgarantie hoeft te zijn!
Sterker wat jij hierboven schrijft " meestal loopt "via de
hypotheekverstrekker"" staat zelfs nergens in dat stuk tekst.
Dit staat er  wel: "Ik heb een huis gekocht en lees nu in het koopcontract
dat ik bij de notaris een waarborgsom van 10% moet storten. Dat kan ik niet
betalen. Wat nu?
In plaats van een waarborgsom te storten, kunt u de geldverstrekker waar u de
hypotheek gaat sluiten een bankgarantie laten stellen. De geldverstrekker
stelt zich dan borg en betaalt in noodgevallen het bedrag uit aan de notaris"
En of iemand rechtstreeks naar een bank stapt of via iemand anders (waarom
trouwens schakel ertussen) doet er niet toe.
Want als "Als de geldverstrekker moet uitbetalen, vordert hij dat geld
achteraf van u terug." heeft de verkoper zijn 10% cash in handen en is het
probleem aan de bank om dit van koper terug te vorderen.
Post by Johannes
Met de hypotheekverstrekker wordt hier evenwel bedoeld de verstrekker(s) van
de hypothecaire lening of het hypothecaire krediet en niet de juridische en
eigenlijke betekenis van dat woord: de verstrekker van het onderpand.
Wellicht dat in de casus bank B alleen maar een garantie wil verstrekken als
bank A haar bankgarantie intrekt, om bank A weg te hebben als concurrent
voor de hypotheekverstrekking. Dat zijn dan uitsluitend commerciële motieven
(klanten binnenhalen). Qua financieel risico hoeft bank B dit niet te
verlangen. Integendeel. En een juridisch argument is er evenmin.
Nogmaals bank B doet dat niet omdat daarmee mogelijkheden worden gecreëerd
zodat frauduleuze handelingen mogelijk worden.- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
- Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Wat de OP niet vermeld is het waarom van de wisseling. Als bank B
zijnde, zou ik het zaakje ook niet vertrouwen.

Joep van Daalen
2008-01-05 09:07:59 UTC
Permalink
Post by Wim J
Post by Eilko
Kun je geen 2 bankgaranties bij verschillende banken tegelijk hebben?
Dat zal een bank best willen, maar dan moet je die som geld
wel twee keer bezitten.
Dat hoeft niet; een bankgarantie is slechts een verzekering. Maar twee
bankgaranties betekent dus 2x verzekeringspremie betalen.
--
Joep
Johannes
2008-01-06 22:54:30 UTC
Permalink
Post by Joep van Daalen
Post by Wim J
Post by Eilko
Kun je geen 2 bankgaranties bij verschillende banken tegelijk hebben?
Dat zal een bank best willen, maar dan moet je die som geld
wel twee keer bezitten.
Dat hoeft niet; een bankgarantie is slechts een verzekering. Maar twee
bankgaranties betekent dus 2x verzekeringspremie betalen.
--
Ik zie voor de bank ook het probleem niet in, maar het was in de casus een
gegeven dat de bank dat niet wilde.
Simpele Kees (aka Superkees)
2008-01-07 12:19:45 UTC
Permalink
Post by Johannes
Post by Joep van Daalen
Post by Wim J
Post by Eilko
Kun je geen 2 bankgaranties bij verschillende banken tegelijk hebben?
Dat zal een bank best willen, maar dan moet je die som geld
wel twee keer bezitten.
Dat hoeft niet; een bankgarantie is slechts een verzekering. Maar twee
bankgaranties betekent dus 2x verzekeringspremie betalen.
--
Ik zie voor de bank ook het probleem niet in, maar het was in de casus een
gegeven dat de bank dat niet wilde.
Dat gegeven lees ik helemaal niet. Een bankgarantie is idd een soort
verzekering, en ik denk dat de OP om wat voor reden dan ook aan zijn
max zit (het risico is voor bank B te groot). Bankgaranties spelen een
rol als een partij verplichtingen heeft, waarbij een fors financieel
bedrag is gemoeid. Halverwege de verplichting van bankgarantie willen
veranderen is zachtjes uitgedrukt opmerkelijk en alleen daarom al voor
bank B een reden om argwanend te zijn.
Johannes
2008-01-07 12:35:22 UTC
Permalink
Post by Simpele Kees (aka Superkees)
Post by Johannes
Post by Joep van Daalen
Post by Wim J
Post by Eilko
Kun je geen 2 bankgaranties bij verschillende banken tegelijk hebben?
Dat zal een bank best willen, maar dan moet je die som geld
wel twee keer bezitten.
Dat hoeft niet; een bankgarantie is slechts een verzekering. Maar twee
bankgaranties betekent dus 2x verzekeringspremie betalen.
--
Ik zie voor de bank ook het probleem niet in, maar het was in de casus een
gegeven dat de bank dat niet wilde.
Dat gegeven lees ik helemaal niet. Een bankgarantie is idd een soort
verzekering, en ik denk dat de OP om wat voor reden dan ook aan zijn
max zit (het risico is voor bank B te groot). Bankgaranties spelen een
rol als een partij verplichtingen heeft, waarbij een fors financieel
bedrag is gemoeid. Halverwege de verplichting van bankgarantie willen
veranderen is zachtjes uitgedrukt opmerkelijk en alleen daarom al voor
bank B een reden om argwanend te zijn.
Maar om dan te verlangen dat bankgarantie A vervalt, blijft toch
opmerkelijk. Hoe meer garanties er (naast elkaar) bestaan, des te kleiner is
het risico voor elke bank.
Joop612
2008-01-07 13:27:27 UTC
Permalink
Post by Eilko
Post by Simpele Kees (aka Superkees)
Post by Johannes
Post by Joep van Daalen
Post by Wim J
Post by Eilko
Kun je geen 2 bankgaranties bij verschillende banken tegelijk
hebben?
Post by Simpele Kees (aka Superkees)
Post by Johannes
Post by Joep van Daalen
Post by Wim J
Dat zal een bank best willen, maar dan moet je die som geld
wel twee keer bezitten.
Dat hoeft niet; een bankgarantie is slechts een verzekering. Maar twee
bankgaranties betekent dus 2x verzekeringspremie betalen.
--
Ik zie voor de bank ook het probleem niet in, maar het was in de casus
een
Post by Simpele Kees (aka Superkees)
Post by Johannes
gegeven dat de bank dat niet wilde.
Dat gegeven lees ik helemaal niet. Een bankgarantie is idd een soort
verzekering, en ik denk dat de OP om wat voor reden dan ook aan zijn
max zit (het risico is voor bank B te groot). Bankgaranties spelen een
rol als een partij verplichtingen heeft, waarbij een fors financieel
bedrag is gemoeid. Halverwege de verplichting van bankgarantie willen
veranderen is zachtjes uitgedrukt opmerkelijk en alleen daarom al voor
bank B een reden om argwanend te zijn.
Maar om dan te verlangen dat bankgarantie A vervalt, blijft toch
opmerkelijk. Hoe meer garanties er (naast elkaar) bestaan, des te kleiner is
het risico voor elke bank.
Nee want banken hebben geen zin om in geval van nood eerst onderling te
moeten gaan ruziën om uit te zoeken wiens garantie geldig is.
Johannes
2008-01-07 21:00:39 UTC
Permalink
Post by Joop612
Post by Eilko
Post by Simpele Kees (aka Superkees)
Post by Johannes
Post by Joep van Daalen
Post by Wim J
Post by Eilko
Kun je geen 2 bankgaranties bij verschillende banken tegelijk
hebben?
Post by Simpele Kees (aka Superkees)
Post by Johannes
Post by Joep van Daalen
Post by Wim J
Dat zal een bank best willen, maar dan moet je die som geld
wel twee keer bezitten.
Dat hoeft niet; een bankgarantie is slechts een verzekering. Maar twee
bankgaranties betekent dus 2x verzekeringspremie betalen.
--
Ik zie voor de bank ook het probleem niet in, maar het was in de casus
een
Post by Simpele Kees (aka Superkees)
Post by Johannes
gegeven dat de bank dat niet wilde.
Dat gegeven lees ik helemaal niet. Een bankgarantie is idd een soort
verzekering, en ik denk dat de OP om wat voor reden dan ook aan zijn
max zit (het risico is voor bank B te groot). Bankgaranties spelen een
rol als een partij verplichtingen heeft, waarbij een fors financieel
bedrag is gemoeid. Halverwege de verplichting van bankgarantie willen
veranderen is zachtjes uitgedrukt opmerkelijk en alleen daarom al voor
bank B een reden om argwanend te zijn.
Maar om dan te verlangen dat bankgarantie A vervalt, blijft toch
opmerkelijk. Hoe meer garanties er (naast elkaar) bestaan, des te kleiner is
het risico voor elke bank.
Nee want banken hebben geen zin om in geval van nood eerst onderling te
moeten gaan ruziën om uit te zoeken wiens garantie geldig is.
Beide garanties zijn geldig, maar als de ene bank al heeft uitbetaald, hoeft
de andere bank dat niet meer. De schuldeiser kan niet dúbbel incasseren. Het
is dus maar net welke bank aangesproken wordt. Als er maar één bankgarantie
zou zijn, weet de garantiegevende bank dat die ALTIJD de klos is als de
garantie moet worden uitgevoerd.
Joop612
2008-01-07 21:16:38 UTC
Permalink
Post by Johannes
Post by Joop612
Post by Eilko
Post by Simpele Kees (aka Superkees)
Post by Johannes
Post by Joep van Daalen
Post by Wim J
Post by Eilko
Kun je geen 2 bankgaranties bij verschillende banken tegelijk
hebben?
Post by Simpele Kees (aka Superkees)
Post by Johannes
Post by Joep van Daalen
Post by Wim J
Dat zal een bank best willen, maar dan moet je die som geld
wel twee keer bezitten.
Dat hoeft niet; een bankgarantie is slechts een verzekering. Maar
twee
Post by Joop612
Post by Eilko
Post by Simpele Kees (aka Superkees)
Post by Johannes
Post by Joep van Daalen
bankgaranties betekent dus 2x verzekeringspremie betalen.
--
Ik zie voor de bank ook het probleem niet in, maar het was in de casus
een
Post by Simpele Kees (aka Superkees)
Post by Johannes
gegeven dat de bank dat niet wilde.
Dat gegeven lees ik helemaal niet. Een bankgarantie is idd een soort
verzekering, en ik denk dat de OP om wat voor reden dan ook aan zijn
max zit (het risico is voor bank B te groot). Bankgaranties spelen een
rol als een partij verplichtingen heeft, waarbij een fors financieel
bedrag is gemoeid. Halverwege de verplichting van bankgarantie willen
veranderen is zachtjes uitgedrukt opmerkelijk en alleen daarom al voor
bank B een reden om argwanend te zijn.
Maar om dan te verlangen dat bankgarantie A vervalt, blijft toch
opmerkelijk. Hoe meer garanties er (naast elkaar) bestaan, des te
kleiner is
Post by Joop612
Post by Eilko
het risico voor elke bank.
Nee want banken hebben geen zin om in geval van nood eerst onderling te
moeten gaan ruziën om uit te zoeken wiens garantie geldig is.
Beide garanties zijn geldig, maar als de ene bank al heeft uitbetaald, hoeft
de andere bank dat niet meer. De schuldeiser kan niet dúbbel incasseren. Het
is dus maar net welke bank aangesproken wordt. Als er maar één bankgarantie
zou zijn, weet de garantiegevende bank dat die ALTIJD de klos is als de
garantie moet worden uitgevoerd.
Ja en banken gaan echt niet onderling ruzie maken welke bankgarantie geldig
is dus ze geven geen dubbele garanties af.
Erik Latour
2008-01-05 14:48:01 UTC
Permalink
"Jantco" <***@gmail.com> schreef in bericht news:68400b0a-60b8-4a72-a3fd-***@c4g2000hsg.googlegroups.com...
Ik wil mijn bankgarantie bij bank A overzetten naar bank B.
Dat is moeilijker dan je zou denken.
De begunstigde wil namelijk pas zijn bankgarantie van bank A
terugsturen, nadat hij er een van bank B heeft gekregen.
Bank A wil pas de bankgarantie beëindigen, nadat de begunstigde de
garantie teruggestuurd heeft.
Een soort 'wie was er eerder, de kip of het ei' -idee.
Is er voor dit soort probleem een oplossing?

J

overleggen, dwz met alle partijen om de tafel en dan onderhandelen.
handtekeningeronder en klaar.
Loading...