Thierry Baudet: Nazi’s berechten was fout

[O.U. de Man]

https://joop.bnnvara.nl/nieuws/thierry-baudet-nazis-berechten-was-fout
Thierry Baudet is op campagnetour. Dat doet hij door met een uitklapbare
vrachtwagen het land te doorkruisen om vervolgens op parkeerplaatsen een
handjevol publiek toe te spreken. Tijdens die campagnemomenten ontvouwt
hij de standpunten van zijn partij. Dat bleek vandaag te zijn: het
Neurenberg-tribunaal was illegitiem. Tijdens de Neurenberg-processen
werden na de Tweede Wereldoorlog nazi-kopstukken berecht.
//////////////////////////////////////////////
Joop.nl moeten we natuurlijk met een korreltje zout nemen.
Het laat weer prachtig zien hoe Marxisten proberen een politieke
lynchparty op touw te zetten.
Dat die Nurnberg processen niets met een normale rechtsgang te maken
hadden is inmiddels wel duidelijk.
De Amerikaanse opperrechter Harlan Fiske Stone noemde die showprocessen
high grade lynching party's en een schande voor de rechtspraak.
Het ging Baudet feitelijk om de vraag of je met terugwerkende kracht
wetten mag maken. Dat mag in de normale rechtspraak niet.
Kortom, mensen die beboet zijn voor het overtreden van de avondklok
moeten naar mening van Boudet hun geld terug krijgen omdat de wet
ongeldig was toen het feit werd begaan.

Ja, dat is correct want er ligt een uitspraak in kort geding,
uitvoerbaar bij voorraad. Tot er door het kabinet vals werd gespeeld was
deze uitspraak dus geldig en dat kan niet door het parlement even met
terugwerkende kracht worden veranderd. Een wet werkt altijd naar de
toekomst.
Ook het feit dat het hof nu een hoger beroep in behandeling heeft,
schort de uitspraak van de kortgedingrechter niet op. Pas vrijdag weten
we we wat het hof er van vindt, maar ook dat kan de uitvoerbaarheid bij
voorraad van de uitspraak van de kortgedingrechter niet opschorten. Dat
betekent straffeloosheid van degenen die eerder zijn beboet, aangezien
daarvoor op dat moment geen geldige juridische basis was.

[Jip]

Post by O.U. de Man

https://joop.bnnvara.nl/nieuws/thierry-baudet-nazis-berechten-was-fout
Thierry Baudet is op campagnetour. Dat doet hij door met een
uitklapbare vrachtwagen het land te doorkruisen om vervolgens op
parkeerplaatsen een handjevol publiek toe te spreken. Tijdens die
campagnemomenten ontvouwt hij de standpunten van zijn partij. Dat
bleek vandaag te zijn: het Neurenberg-tribunaal was illegitiem.
Tijdens de Neurenberg-processen werden na de Tweede Wereldoorlog
nazi-kopstukken berecht.
//////////////////////////////////////////////
Joop.nl moeten we natuurlijk met een korreltje zout nemen.
Het laat weer prachtig zien hoe Marxisten proberen een politieke
lynchparty op touw te zetten.
Dat die Nurnberg processen niets met een normale rechtsgang te maken
hadden is inmiddels wel duidelijk.
De Amerikaanse opperrechter Harlan Fiske Stone noemde die
showprocessen high grade lynching party's en een schande voor de
rechtspraak.
Het ging Baudet feitelijk om de vraag of je met terugwerkende kracht
wetten mag maken. Dat mag in de normale rechtspraak niet.
Kortom, mensen die beboet zijn voor het overtreden van de avondklok
moeten naar mening van Boudet hun geld terug krijgen omdat de wet
ongeldig was toen het feit werd begaan.

Ja, dat is correct want er ligt een uitspraak in kort geding,
uitvoerbaar bij voorraad. Tot er door het kabinet vals werd gespeeld was
deze uitspraak dus geldig en dat kan niet door het parlement even met
terugwerkende kracht worden veranderd. Een wet werkt altijd naar de
toekomst.
Ook het feit dat het hof nu een hoger beroep in behandeling heeft,
schort de uitspraak van de kortgedingrechter niet op. Pas vrijdag weten
we we wat het hof er van vindt, maar ook dat kan de uitvoerbaarheid bij
voorraad van de uitspraak van de kortgedingrechter niet opschorten. Dat
betekent straffeloosheid van degenen die eerder zijn beboet, aangezien
daarvoor op dat moment geen geldige juridische basis was.

Helemaal juist.

De NOS heeft het nu ook gepubliceerd. Uiteraard op de bekende
beschuldigende gniepige achterbakse manier die de NOS eigen is als het
om objectiviteit gaat.
https://nos.nl/artikel/2369884-ophef-over-neurenberg-voorbeeld-forum-leider-baudet.html
//////////////////////////////////////////
Dat er onder internationaal juristen kritisch gekeken wordt naar het
Neurenberg-tribunaal is overigens niet controversieel, zegt Marieke de
Hoon, universitair docent internationaal strafrecht aan de Vrije
Universiteit in Amsterdam. "Maar dit gaat meer over of het opzetten van
een supranationaal tribunaal door de overwinnaars een vorm van
overwinnaarsrecht was, niet of de misdaden die tegen de Joden en anderen
werden gepleegd niet van de ernstigste vorm waren waarvoor de nazi's
gestraft moesten worden."

"De grote meerderheid van de internationaal rechtsgeleerden zullen
zeggen dat misdaden tegen de menselijkheid, die in zekere zin door het
Neurenberg-tribunaal voor het eerst vervolgd werden, toen al wel
voldoende verankerd waren in het internationaal recht om daarvoor te
vervolgen. Ook al zijn er andere punten af te dingen op dit eerste
tribunaal dat toentertijd in haast werd opgezet en in korte tijd, hele
complexe zaken berechtte."

Volgens De Hoon wekt Baudet de suggestie alsof die misdrijven niet zijn
gepleegd. "Maar", benadrukte ze, "dat is niet wat hij zegt. Hij zegt dat
destijds het internationaal strafrecht nog niet zo ver gevorderd was om
supranationaal stafrecht te vervolgen, daar kun je inderdaad discussie
over hebben, hoewel hij hierin een minderheidsstandpunt
vertegenwoordigt. Dus wat hij zegt is juridisch-wetenschappelijk
eigenlijk niet zo spannend als zodanig. Maar het wekt wel de vraag op
waarom hij dit überhaupt zegt en welke suggestie hij precies probeert te
wekken."
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

"De grote meerderheid van de internationaal rechtsgeleerden zullen
zeggen dat misdaden tegen de menselijkheid, die in zekere zin door het
Neurenberg-tribunaal voor het eerst vervolgd werden, toen al wel
voldoende verankerd waren in het internationaal recht om daarvoor te
vervolgen

Er wordt hier heel slim een indruk gewekt dat Baudet het oneens zou zijn
met "een grote meerderheid". Verder wordt de indruk gewekt dat de NAZI's
veroordeeld zouden zijn voor "misdaden tegen de menselijkheid" dat was
een wet die niet bestond, speciaal voor de NAZI's geschreven is maar
bijvoorbeeld Rudolf Hess, die 46 jaar (!) in de gevangenis heeft
doorgebracht waarvan het grootste gedeelte eenzaam opgesloten, werd daar
niet voor veroordeeld. Die werd veroordeeld voor "misdaden tegen de
vrede". Ook een wet die niet bestond en als hij nu zou worden gebruikt,
99% van alles volksleiders achter de tralies zou doen belanden.
Detail is dat juist Hess in 1941 naar Engeland vloog in een poging om
vrede te sluiten. Wellicht had hij eerder de Nobelprijs verdiend. :)

De dame van de vrije universiteit die de NOS nog even aan het woord laat
om Baudet met modder te gooien, komt met het verhaal dat hij niks
bijzonders heeft gezegd en stelt de suggestieve vraag waarom hij het dan
gezegd heeft.

Het hele stukje ademt weer: "Hij heeft niks verkeerd gezegd, maar we
hebben hem door"
Die de Hoon beweert dat Baudet de indruk wekt dat die misdaden van de
NAZI's niet gepleegd zouden zijn. Dat is de onderbuik van die dame.
DAARNA zegt ze gauw dat hij het niet gezegd heeft. ( bang voor een kort
geding). Toch heeft ze nog even lekker wat zuurstof in het smeulende
vuurtje geblazen in de hoop dat het zo veel mogelijk schade aanricht.

[KPGH]

Post by Jip
"De grote meerderheid van de internationaal rechtsgeleerden zullen
zeggen dat misdaden tegen de menselijkheid, die in zekere zin door het
Neurenberg-tribunaal voor het eerst vervolgd werden, toen al wel
voldoende verankerd waren in het internationaal recht om daarvoor te
vervolgen
Er wordt hier heel slim een indruk gewekt dat Baudet het oneens zou
zijn met "een grote meerderheid". Verder wordt de indruk gewekt dat de
NAZI's veroordeeld zouden zijn voor "misdaden tegen de menselijkheid"
dat was een wet die niet bestond, speciaal voor de NAZI's geschreven
is maar bijvoorbeeld Rudolf Hess, die 46 jaar (!) in de gevangenis
heeft doorgebracht waarvan het grootste gedeelte eenzaam opgesloten,
werd daar niet voor veroordeeld. Die werd veroordeeld voor "misdaden
tegen de vrede". Ook een wet die niet bestond en als hij nu zou worden
gebruikt, 99% van alles volksleiders achter de tralies zou doen
belanden. Detail is dat juist Hess in 1941 naar Engeland vloog in een
poging om vrede te sluiten. Wellicht had hij eerder de Nobelprijs
verdiend. :)
De dame van de vrije universiteit die de NOS nog even aan het woord
laat om Baudet met modder te gooien, komt met het verhaal dat hij niks
bijzonders heeft gezegd en stelt de suggestieve vraag waarom hij het
dan gezegd heeft.
Het hele stukje ademt weer: "Hij heeft niks verkeerd gezegd, maar we
hebben hem door"

Das de manier waarop een ondergeschikte populatie de doctrine van het
uitverkoren volk wordt opgelegd.

Met 'mensenrechten' werd (en wordt) geïnsinueerd dat ze latent altijd al
bestonden waardoor ze sancties kunnen rechtvaardigen voor daden op een
moment dat ze nog 'verborgen' waren.

Het selectieve karakter van de toepassing van 'de mensenrechten' sedert
dat ze zich 'openbaarden', laat zich verklaren door dat het schenden van
'mensenrechten' soms noodzakelijk kan zijn om 'mensenrechten' te
beschermen: de 'kwaden' overtreden 'de mensenrechten' omdat ze 'slecht'
zijn, en de 'goeden' overtreden 'de mensenrechten' omdat het
noodzakelijk is 'de kwaden' te stoppen.

Substitueert men voor 'goeden' de winnaars van het moment, en voor
'kwaden' de verliezers van het moment, dan wordt duidelijk waarom 'de
mensenrechten' onverbrekelijk zijn verbonden met de noties dat 'het doel
heiligt de middelen' en 'One Man’s Terrorist is Another Man’s Freedom
Fighter'.

Belangrijk verschil lijkt dat de US iets leerde van de civil war,
terwijl in europa na de val van de muur het gekrakeel over 'universele
waarden' vertegenwoordigd door zelfverklaarde uitverkorenen met oculte
kennis (van goed en kwaad) vrijwel onmiddelijk weer werd opgevoerd. :-)